Дело № 1-264/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 18 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Еремеева В.М., Будемирова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением Златоустовского городского суда от 02 августа 2016 года испытательный срок продлен на один месяц

- приговором Златоустовского городского суда от 15 июня 2016 года по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один года, приговор от 30 мая 2016 года исполнять самостоятельно; постановлением Златоустовского городского суда от 09 сентября 2016 года испытательный срок продлен на один месяц;

- приговором Златоустовского городского суда от 10 августа 2016 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 06 октября 2016 года по ст. 175 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

- приговором Златоустовского городского суда от 12 октября 2016 года по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (два преступления) с применением ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 мая 2016 года и 15 июня 2016 года) с лишению свободы на срок один год шесть месяцев, приговор от 10 августа 2016 года исполнять самостоятельно; постановлением Златоустовского городского суда от 05 декабря 2016 года на основании ст. 69 ч.5, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 06 октября 2016 года и от 12 октября 2016 года окончательно осужден к лишению свободы на срок один год семь месяцев;

- приговором Златоустовского городского суда от 18 января 2017 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «па» УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2016 года), ст. 69 ч.5 УК РФ (постановление от 05 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок один год девять месяцев; освобожден 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда от 18 января 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ (три преступления), ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов;

- приговором Златоустовского городского суда от 13 февраля 2017 года по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В период с 14-00 часов 17 февраля 2018 года до 12-00 часов 22 февраля 2018 года, в вечернее время, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-5», расположенного вблизи дома № 35а квартала Белый ключ в зоне Пушкинского поселка в г. Златоусте Челябинской области, где, предположив, что в дачах указанного товарищества может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

В указанный выше период времени ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, перелез через деревянное ограждение на территорию вышеуказанного товарищества и прошел к дачному дому №, где, используя найденную на участке лестницу, поднялся к окну второго этажа и, разбив стекло, через окно незаконно проник в дачный дом №, расположенный на 5-ой линии в СНТ «Локомотив-5», являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «FHILIPS» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 7000 рублей; медицинский прибор «Скорая помощь» стоимостью 7000 рублей, после чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, 24 февраля 2018 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения у дома № 97 на ул. им. П.А. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области, где у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из автомобилей, оставленных на улице без присмотра и он предложил ФИО2 вместе с ним совершить данную кражу.

После того, как ФИО2 согласился вместе с ФИО1 совершить кражу, они вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

24 февраля 2018 года около 23 часов 46 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с торца дома № 96 на ул. им. Степана Разина в г. Златоусте Челябинской области, увидели автомобиль ВАЗ 21101 №, и увидев через стекло, что в нем находится авто магнитола «Soundmax» и видео регистратор «DIGITAL CAR CAMCORDER», решили их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что возле указанного автомобиля никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1, который, действуя в исполнение их преступной договоренности, используя имеющийся у него при себе шнурок, просунув его между резиновой окантовкой стекла и корпусом передней левой двери, потянув за шнурок вверх, открыл защелку замка на указанной двери автомобиля, проник в салон, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: видеорегистратор «DIGITAL CAR CAMCORDER» стоимостью 1200 рублей; автомагнитолу «Soundmax» стоимостью 1700 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Кроме того в ночь на 04 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, где у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из автомобилей, оставленных на улице без присмотра и он предложил ФИО1 вместе с ним совершить данную кражу.

После того, как ФИО1 согласился вместе с ФИО2 совершить кражу, они вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

04.03.2018 года, около 04-15 час, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с торца дома № 4 по 6-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, увидели автомобиль ГАЗЕЛЬ 27840М №, и, предположив, что в нем находится имущество, представляющее материальную ценность, решили его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным. ФИО1 и ФИО2, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, оправленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО2, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, используя имеющийся у него при себе ключ, открыл им замок с водительской двери, проник в кабину указанного автомобиля, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: рацию «Вектор» стоимостью 4000 рублей; видеорегистратор «AY 133» стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем флеш картой на 16 Гб стоимостью 800 рублей и предал похищенное ФИО1, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через несколько минут после совершения предыдущей кражи, в ночь на 04 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой парковке с торца дома № 7 в кв. Молодежный в г. Златоусте Челябинской области, увидели автомобиль ГАЗ-322132 №, и предположив, что в нем находится имущество, представляющее материальную ценность, решили его тайно похитить.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 через незапертую боковую дверь проник в салон автомобиля и открыл замок капота, в это время ФИО1 открыл крышку капота, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: аккумуляторную батарею «Стандарт 55 А.ч. 6СТ 55L» стоимостью 2000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, 04 марта 2018 года около 05-00 часов ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 4 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, где увидев стоящий напротив трансформаторной будки автомобиль ВАЗ-21099 №, и предположив, что в нем имеется аккумуляторная батарея, по вновь возникшему умыслу решили ее тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, определив преступную роль каждого.

04 марта 2018 года около 05-00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 4 по Гой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, никто не наблюдает за их преступными действиями, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, найденным на земле камнем, разбил стекло на левой задней двери автомобиля, чтобы проникнуть в салон и изнутри открыть капот, откуда, из корыстных побуждений, они должны были вытащить аккумуляторную батарею «TITAN EUROSILVER», совершили покушение на тайное хищение установленной под капотом аккумуляторной батареи «TITAN EUROSILVER» стоимостью 2600 рублей, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №7, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сработала установленная в вышеуказанном автомобиле сигнализация, поэтому, опасаясь быть обнаруженными и задержанными владельцем автомобиля, они скрылись с места преступления.

Кроме того, 04 марта 2018 года, примерно через 30 минут после совершения предыдущего преступления, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на ул. им. Л.М. Доватора в г. Златоусте Челябинской области, где ФИО1, по вновь возникшему умыслу решил совершить хищение чужого имущества из автомобилей, оставленных на улице без присмотра и он предложил ФИО2 вместе с ним совершить данную кражу.

После того, как ФИО2 согласился вместе с ФИО1 совершить кражу, они вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

04 марта 2018 года в указанное время ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения у дома № 24 по ул. им. Л.М. Доватора в г. Златоусте Челябинской области, где увидев стоящий за домом автомобиль ВАЗ 2109 №, и предположив, что в нем находится имущество, представляющее материальную ценность, решили его тайно похитить.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что возле указанного автомобиля никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, подошли к указанному автомобилю, стоящему за домом с незапертым багажником, где ФИО1 стал держать крышку багажника, а ФИО2 через багажное отделение проник в салон, открыв изнутри капот, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: аккумуляторную батарею «TYUMEN BATBEAR» стоимостью 3000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04.03.2018 года, через несколько минут после совершения предыдущей кражи, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 196-а по ул. Таганайской в г. Златоусте Челябинской области, где увидели, что в салоне автомобиля ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>, стоящего напротив третьего порядкового подъезда вышеуказанного дома, на передней панели установлена автомагнитола «PIONEER», решили её тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что возле указанного автомобиля никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, найденным на земле камнем, разбил стекло на левой передней двери автомобиля, просунув руку через полученное отверстие и открыв фиксатор двери, проник в салон автомобиля, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: автомагнитолу «PIONEER» стоимостью 3400 рублей, с установленной в ней флеш-картой на 2 Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Будемировым А.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, с исковыми требованиями потерпевших согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Еремеевым В.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен. С исками потерпевших согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований в размере 7000 руб. настаивает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований в размере 1200 руб. настаивает.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований в размере 6000 руб. настаивает.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебное заседание не явилась, извещена, (представляет интересы Потерпевший №7) не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не причинен, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевших поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1. по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №7 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №7 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушении и преступлений (том 4 л.д. 87).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался к лишению свободы, которое отбывал реально, судимости в настоящее время не сняты и не погашены. Рецидив простой.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступлений.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ст. 68 ч.1, 2 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, совершил ряд преступлений корыстной направленности спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно осуждался к условному наказанию, однако в связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания ему продлевался испытательный срок, условное осуждение отменялось в связи с совершением им преступлений в период испытательного срока.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (том 4 л.д. 151).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступлений.

Судимости по приговорам Златоустовского городского суда от 18 января 2017 года и 13 февраля 2017 года в силу п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ рецидива не образуют, поскольку указанными приговорами ФИО2 осуждался за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного (ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил ряд преступлений корыстной направленности спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характеризующий подсудимого материал не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 66 ч.3 УК РФ поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7 не окончено, а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ст. 68 ч.1, 2 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.1 УК РФ ФИО2, совершивший преступления средней тяжести и ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 именно преступными действиями подсудимого ФИО1, а потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 – именно преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимые требования о возмещении причиненного ущерба признали.

Учитывая изложенное, а также то, что положение закона, указанное в ч.1 ст. 1080 Г РФ, предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных, суд полагает справедливым взыскать причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 ущерб с подсудимых солидарно, ущерб, причиненный Потерпевший №1 подлежит взысканию только с ФИО1

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характеризующий подсудимого материал свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «а» (хищение имущества Потерпевший №2), ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» (хищение имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

- по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» (хищение имущества Потерпевший №2), ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» (хищение имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО5 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 1200 руб. (одна тысяча двести рублей), в пользу Потерпевший №3 800 руб. (восемьсот рублей). 

Вещественные доказательства: видеорегистратор с кабелем крепления и рацию, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, автомагнитолу, переданную на хранение Потерпевший №8, аккумуляторную батарею, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №5, бутылку коричневого цвета с жидкостью, переданную ФИО1, автомагнитолу, переданную на хранение Потерпевший №2, аккумуляторную батарею, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №4, аппарат «Мобильный спасатель», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, аккумуляторную батарею, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №6, считать переданными по принадлежности, диск с видеозапись с камеры наблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

16 августа 2018 года

Челябинский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

во вводной части изложить сведения о судимости ФИО2 от 13 февраля 2017 года следующим образом: судим 13 февраля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 18 января 2017 года окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы;

во вводной части указать на освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от 18 января 2017 года 19 декабря 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №8 исключить указание на пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

признать явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 37) обстоятельством, смягчающим наказание и снизить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 138 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

резолютивную часть дополнить словами: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2018