Дело №2-1224/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006404-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Страхование (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Страхование (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 186 742 руб., судебных расходов 6035 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно страховому полису № от 28.11.2017г. в ФИО7 Страхование (Акционерное общество) было застраховано имущество в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 Страхователем по договору страхования квартиры выступила ФИО5 13.09.2018г. в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой была повреждена отделка в застрахованном помещении, по факту чего ООО «БытСервис» был составлен акт от 24.09.2018г., согласно которого протечка произошла в связи с разрывом фильтра на ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного помещения составила 186 742 руб. На основании заявления страхователя, 17.10.2018г. была выплачена сумма в размере 186 742 руб. Собственниками квартиры, где произошла протечка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики. Таким образом, в настоящее время, после выплаты страхового возмещения, истец вправе обратить требование о его компенсации к лицам, ответственным за убытки, причиненные страхователю повреждением принадлежащего страхователю и застрахованному в ФИО7 Страхование (Акционерное общество) имущества вследствие протечки. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7 Страхование (Акционерное общество) ФИО6 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), не возражала против рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и вынесении заочного решения суда (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения (л.д. 122), о причинах неявки суд не уведомила, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64) в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Факт затопления не оспаривала, однако полагала сумму ущерба заявленную ко взысканию истцом, завышенной. Суду пояснила, что от горячей воды у нее в квартире так же имеются следы деформации внутренней отделки своей квартиры по всему периметру. Истцы к ней никаких претензий не предъявляли. При составлении актов в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, она не присутствовала. Проживает в квартире одна, право собственности зарегистрировано на нее и внука ФИО4 Кроме того, указала, что вред, причиненный имуществу ФИО5 возмещен ей в полном объеме, о чем представлена расписка нас сумму 20 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения (л.д. 122), о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», ранее также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64) в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в дополнении к отзыву (л.д. 110-111) ответчики указали на отсутствие сведений о получении оценщиком ООО «ТопФрейм Оценка» квалификационного аттестата, проводившего оценку квартиры. 

Присутствующие ранее в предварительном судебном заседании 18 декабря 2019 года ответчики ФИО3, ФИО4 настаивали на своей позиции, не оспаривая факт затопления квартиры истца по их вине по причине разрыва фильтра на трубе в квартире ответчиков, однако считали заявленную истцом сумму, явно завышенной. 

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 122), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчиков в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 г. между ФИО5 и ФИО7 Страхование (Акционерное общество) заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 28.11.2017 г. по 27.11.2023 г. (страховой полис №), описание имущества: квартира, адрес (территория страхования): 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором застрахованы внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность, а именно: страховая сумма по внутренней отделке составляет 250 000 руб., страховая сумма по страхованию домашнего имущества составляет 250 000 руб., страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 150 000 руб. (л.д. 15-16).

13.09.2018 г. произошла протечка горячей воды в связи с разрывом фильтра ГВС в 

<

адрес>, расположенной над квартирой N № в результате чего, в указанной квартире произошло повреждение внутренней отделки.

Как усматривается из акта о затоплении помещения ООО «БытСервис» от 24.09.2018г. и акта осмотра ООО «ТопФрейм Оценка» от 22.09.2018 г., после протечки в 

<

адрес>, причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 13.09.2018 г., является разрыв фильтра ГВС в 

<

адрес> (л.д. 36, 66).

Согласно заключению специалиста ООО «ТопФрейм Оценка» N 34100718 от 02.10.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>73, составила без учета износа материалов 186 742 руб. (л.д. 20-38).

Признав случай страховым, на основании заявления собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ФИО7 Страхование (Акционерное общество) платежным поручением N № от 17.10.2018 г. перечислило ФИО5 186 742 руб., тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем, у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке регресса (л.д. 18 оборот).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 16 оборот).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4 по № доли в праве за каждым (л.д. 19).

В добровольном порядке ущерб в размере 186 742 руб. ответчиками не возмещен, в связи с чем, страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке регресса. 

Допрошенная в судебном заседании 18.12.2019 г. свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик ФИО3 приходиться ей матерью, ответчик ФИО4 сыном. 13.09.2018 г. в ночное время ей позвонила мама и сказала, что все в пару, кругом вода, она приехала в квартиру и обнаружила, что вся квартира в горячей воде, протечка была до самого первого этажа. Ею была вызвана аварийная служба, по приезду которой сотрудники пояснили, что лопнул фильтр на трубе с горячей водой. На следующий день, она с братом пришла к собственнику 

<

адрес> ФИО5 и осмотрели повреждения квартиры после залива, в 

<

адрес> были повреждены: ламинат, ковры, на потолке и стенах были видны разводы по всей квартире. Впоследствии, супруг ФИО5 пояснил, чтобы мы возместили ущерб в результате залива квартиры в сумме 20 000 руб. на потолки. О том, что у собственника 

<

адрес> имущество в квартире застраховано, она не знала. При составлении акта они не присутствовали. Полагает, что сумма ущерба 186 742 руб., определенная экспертным учреждением, является завышенной. Факт затопления не оспаривают, но не согласны с размером ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, исследованными судом. 

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчикам.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «ТопФрейм Оценка» N № от 02.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 186 742 руб. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу страховой компании в порядке регресса 186 742 руб. 

Доводы ответчиков относительного того, что ими предпринимались попытки к урегулированию спора, предлагались денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, судом признаются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии доказанного материалами дела факта затопления квартиры ФИО5 и причинении в связи с этим материального ущерба по вине ответчиков. 

Утверждения ответчиков о возмещении ФИО5 ущерба и предоставлении суду расписки от имени ФИО1 в получении от ФИО3 20 000 руб., судом признаются не обоснованными, поскольку представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о действительном возмещении причиненного ущерба собственнику квартиры ФИО5, так как ФИО1 страхователем по договору страхования либо собственником застрахованной квартиры не является. 

Ссылка ответчиков о том, что без аттестата нового образца, оценщик не имеет права стать членом СРО оценщиков, осуществлять оценочную деятельность и составлять отчеты об оценке не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку размер причиненного ущерба, определенного судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиками не опровергнут. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в актах осмотра повреждений в квартире ФИО5, в том числе достоверность повреждений находящегося в ней имущества, а также достоверность расчета стоимости восстановления таких повреждений, поскольку истцом представлены доказательства выплаты компенсации причиненного ущерба, а ответчиками размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами, не опровергнут, своего расчета ущерба, ответчики не представили, равно как, не ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО5

Вопреки доводам ответчиков, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение застрахованному имуществу ФИО5 иной суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб., государственной пошлины в размере 4 935 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 г. (л.д. 6), платежным поручением № от 12.04.2019 г. (л.д. 19 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Страхование (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 Страхование (Акционерное общество) в счет возмещения ущерба 186 742 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 935 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

<

данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова