Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми 

Пермского края ФИО1

Дело № 10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при помощнике судьи Левинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Пятиловой И.С. 

защитника – адвоката Орешкиной О.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

Адрес>, имеющий неполное среднее образование, неженатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>; проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 07 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работ на срок 250 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. К отбытию не приступал;

под стражей по данному уголовному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

наказание постановлено отбывать в исправительном центре, куда осужденному надлежит прибыть за счет государства в самостоятельном порядке при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю;

мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда; 

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр;

в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ;

удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, с ФИО2 в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина К.С.В. Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал два вида наказания – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и принудительные работы с удержанием 15% заработка в доход государства. Назначенное судом наказание не соответствует требованиям уголовного закона и делает невозможным его исполнение.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в их отсутствие. 

Выслушав защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей приняты во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное и семейное положение, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет неофициальное место работы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей по каждому преступлению обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО2 обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам дела, в момент задержания ФИО2 сотрудником магазина К.С.В. последнему не стала известна личность подсудимого, с места преступления ФИО2 скрылся, в связи с чем, дознание по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел и наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Таким образом, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих и отягчающих обстоятельств судом первой инстанции нарушений не допущено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения за каждое из совершенных ФИО2 преступлений наказания в виде лишения свободы с заменой указанного вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы по виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения не усматривается. При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, также исходя из размера назначенного наказания в виде лишения свободы, и учтенных смягчающих обстоятельств по делу, фактически мировым судьей соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение при назначении за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемый приговор в данной части.

Вопросы, связанные с гражданскими исками представителей потерпевших, судьбой вещественных доказательств, зачетом времени содержания под стражей, процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с законом.

Довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона ввиду указания в резолютивной части приговора двух видов наказаний при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является несостоятельным в силу следующего. 

Так, исходя из положений ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, если одно из наказаний - исправительные работы, а второе - принудительные работы не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 59-УДП23-7-К9 от 28 сентября 2023 года, не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, то есть применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести и в качестве альтернативы только лишению свободы. Таким образом, в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний, что подтверждается отсутствием внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

В нарушение указанных норм закона судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное наказание в виде принудительных работ частично сложено с наказанием в виде исправительных работ, назначенным осужденному приговором мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неправильным применением норм уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., указав на его самостоятельное исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут его неопределенности и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, также не ухудшают положения осужденного, поскольку назначенное мировым судьей наказание за совершенные осужденным преступления в виде лишения свободы, заменены на принудительные работы. При этом последние являются более строгим видом наказания по отношению к исправительным работам, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. 

Как установлено судом, два преступления в отношении потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ., этот срок истек, в том числе, с учетом времени нахождения ФИО2 в розыске на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить приговор путем освобождение ФИО2 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом при назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

На основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

Считать ФИО2 осужденным:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, которые в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Корепанова 

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело № мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края.