61RS0011-01-2025-001686-61 К делу №2-1211/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца Ростовской таможни – ФИО3,

- ответчика – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО4, о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ответчик с 13.05.2023 года по 12.05.2025 года проходил службу в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни. В соответствии с приказом Ростовской таможни от 12.12.2024 года № 1030-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО4», в отношении старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО4 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в период с 12.12.2024 года по 07.03.2025 года проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года. По результатам проведенной проверки и заседания аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО4 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144 000 руб. На основании приказа Ростовской таможни от 29.04.2025 года № 401-КС «О привлечении к ответственности ФИО4» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.п. 15 п. 12 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни от 01.11.2021 года, а именно в нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ответчик привлечен к ответственности - объявлен строгий выговор. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Ростовская таможня – ФИО3, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что ответчик в соответствии с приказом Ростовской таможни от 05.07.2023 года № 1862-км «О командировании должностных лиц таможни» был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года. Расчет обязательств по командировке составил 153 900 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 33 дня; расходы по найму жилого помещения составили 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня. Денежные средства направлены в адрес ответчика 12.07.2023 года в сумме 68 400 руб. и 20.07.2023 года в сумме 85 500 руб. По возвращении из командировки, 15.08.2023 года ответчик представил в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни отчет о расходах подотчетного лица, общая сумма расходов составила 153 900 руб., из них: суточные по командированию 9 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 33 дня; расходы по найму жилого помещения 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня, что подтверждалось квитанцией-договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, в которой указан код услуги - 041200, на сумму 144 000 руб., из расчета проживания с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года, 32 дня стоимостью 4 500 руб. за сутки; кассовым чеком от 31.07.2023 года на сумму 144 000 руб.; справкой от 31.07.2023 года, выданной ответчику ФИО4 ИП ФИО2 о проживании в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года в 

<

адрес> в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 500 руб. за сутки, общая стоимость 144 000 руб. Согласно акту опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой ФИО2 не являлась. Оплату за проживание в указанной квартире ФИО4 осуществлял владельцу квартиры ФИО, фактическая стоимость проживания ФИО2 не известна. ФИО2 подготовила для ФИО4 отчетные документы, по его просьбе, исходя из стоимости 4 500 руб. за сутки проживания, всего 144 000 руб. За представление отчетных документов ФИО4 31.07.2023 года оплатил ФИО2 наличными денежными средствами сумму 21 600 руб., 15% от общей суммы, выделенной на командирование. При анализе пояснений ФИО4 и информации, изложенной в акте опроса ФИО2, выявлено, что за проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 осуществлял не ФИО2, а владельцу квартиры, по какой стоимости ФИО2 не знает, а ФИО4 в своих пояснениях указывает на то, что оплатил наличными денежными средствами сумму 144 000 руб. ФИО2 Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023 года, ФИО4 принял во временное пользование от ИП ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 23.03.2020 года является ФИО1 Таким образом, квартира, в которой проживал ФИО4 не находится в собственности либо аренде у ФИО2, с которой фактически был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023 года не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года. ФИО4 сознательно представил в ОБУиФМ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым, введя представителя нанимателя, относительно фактически понесенных расходов в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в заблуждение. В связи с чем, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он в период с 13.05.2023 года по 12.05.2025 года проходил службу в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни. В соответствии с приказом Ростовской таможни от 05.07.2023 года с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни. Во время его командировки, на его банковскую карту в разные даты были перечислены денежные средства в разных суммах, из которых были: зарплата, командировочные расходы из расчета 300 руб. в сутки и расходы на проживание из расчета 4 500 руб. в сутки. Суточные по командировке составили 9 900 руб., расходы по найму жилого помещения 144 000 руб. Кроме того, пояснил, что при следовании в командировку, сотрудниками Северо-Осетинской таможни в чате «Telegram» была создана группа, в которой ФИО2 представили как индивидуального предпринимателя, которая занимается расселением командированных лиц. 11.07.2023 года около 12 часов ночи на специально выделенном Ростовской таможней автобусе сотрудники таможни, в том числе и он (ФИО4) прибыли в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, он (ФИО4) в телефонном режиме связался в ФИО2, которая, назвала ему адрес, по которому необходимо приехать. Так как было ночное время суток, он (ФИО4) на такси, заказанном посредством интернета, приехал на адрес, указанный ФИО2, а именно: 

<

адрес>, по приезду на адрес, ФИО2 заселила его (ФИО4) в квартиру. 12.07.2023 года им (ФИО4) за предоставленное ему в наем жилое помещение, ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 144 000 руб., ФИО2 передала ему (ФИО4) отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за жилье согласно договору аренды. Документы, подтверждающие право собственности на снятое жилое помещение у ФИО2 он (ФИО4) не проверял и не требовал, так как не видел в этом необходимости. По возвращении из служебной командировки, он (ФИО4) в установленные сроки, а именно 15.08.2023 года представил в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни отчет о расходах в командировке: договор краткосрочного найма жилого помещения, кассовый чек, справку о проживании. Затем, в отношении него (ФИО4) по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост, была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что при возвращении из служебной командировки он представил недействительные документы, комиссия оценила ущерб, причиненный при предоставлении недействительных отчетных документов о проживании в командировке в сумме 144 000 руб. Решением аттестационной комиссии Ростовской таможни от 26.03.2025 года, учитывая наличие причиненного таможне материального ущерба в результате совершения им (ФИО4) коррупционного правонарушения, рекомендовано применить меру ответственности в виде взыскания, а также увольнения в связи с утратой доверия. Однако, приказом Ростовской таможни от 29.04.2025 года, за совершение коррупционного правонарушения, он (ФИО4) был привлечен к ответственности, ему был объявлен строгий выговор, Приказом Ростовской таможни от 28.04.2025 года он с 12.05.2025 года был уволен по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ФИО4 с 13.05.2023 года по 12.05.2025 года проходил службу в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни. 

Согласно приказу № 1862-КМ от 05.07.2023 года, с 12.07.2023 года по 12.08.2023 года ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО4 для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни; при себе иметь средство оформления результатов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля № 760, ключевой носитель информации, содержащий средства электронной подписи; на период командировки сохранено за должностным лицом денежное довольствие; обеспечить заполнение и согласование форм электронных первичных документов на командирование в системе управления командированием государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» для выплаты: на командировочные расходы и проживание из расчета 4 500 руб. в сутки (л.д. 109-114).

По возвращении из служебной командировки, ФИО4 в установленные сроки, а именно: 15.08.2023 года представил в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни отчет о расходах в командировке: договор краткосрочного найма жилого помещения, кассовый чек, справку о проживании (л.д. 63-68, 69, 70, 71, 85).

Так, согласно отчету о расходах подотчетного лица ФИО4 № 000О-000468 от 15.08.2023 года расходы по авансовому отчету за 2023 год составители 153 900 руб., из них: суточные по командировкам на территории РФ с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года в размере 9 900 руб. (300 руб. на 33 дня), расходы по найму жилого помещения с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года в размере 144 000 руб. (4 500 руб. на 32 дня) (л.д. 63-50).

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4, предмет договора: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передается во временное пользование нанимателю на срок с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года; плата за проживание составляет 4 500 руб. в сутки, итого внесена сумма 144 000 руб.; наймодатель обязуется предоставить помещение со всем содержащимся в нем имуществом, передать ключи и обеспечить возможность использования; наниматель обязуется использовать помещение только в целях проживания в соответствии с нормами и правилами общего порядка (л.д. 85). 

Согласно справке от 31.07.2023 года, ФИО4 проживал в 

<

адрес> в период с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года в однокомнатном одноместном номере. Стоимость проживания в номере составила 144 000 руб. Питание и дополнительные услуги в стоимость проживания не включены (л.д. 71). 

Согласно квитанции-договору на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 002118 от 12.07.2023 года, а также кассовому чеку ФИО4 уплачено ИП ФИО2 144 000 руб. (л.д. 69, 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, площадью 71,9 кв.м. с 23.03.2020 года является ФИО1 (л.д. 82-84).

Согласно приказу Ростовской таможни № 401-Кс от 29.04.2025 года «О привлечении к ответственности ФИО4», за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.п. 15 п. 12 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни от 01.11.2021 года, а именно в нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании п. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» старшему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни капитану таможенной службы ФИО4 объявлен строгий выговор (л.д. 58-61). 

Приказом Ростовской таможни № 392-КС от 28.04.2025 года, капитан таможенной службы ФИО4, старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни 12.05.2025 года уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по п.п. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д. 104-107). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отвергается довод стороны истца, относительно того, что договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО4 не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные им в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, по причине того, что указанная квартира не находится в собственности либо аренде у ФИО2, в связи с тем, что согласно данным портала Rusprofile, ФИО2 с 12.04.2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистратор Управление Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания, дата постановки на учет 25.10.2021 года, основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Принимая во внимание, что приказом Ростовской таможни № 1862-КМ от 05.07.2023 года, должностным лицам таможни на командировочные расходы и проживание предусмотрены выплаты в размере 4 500 руб. в сутки, ответчиком ФИО4 по окончании срока командировки представлены необходимые отчетные документы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены надлежащие доказательства, на основании которых, сторона истца основывает заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ростовской таможней исковых требований, о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО4, о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 14.08.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Д.С. Прошина