№ 2-741-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 92 171 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,50 % годовых. 

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере: 75 411 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 13 645 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 1 115 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг, 692 руб. 11 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 759 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины в размере 2 948 руб. 73 коп. 

От ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым она с предъявленным иском банка не согласна в части размера задолженности, факт задолженности перед банком не отрицая. Полагает, что исковые требования в размере задолженности не подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что представленный расчет явно рассчитан неверно. Согласно предоставленному расчету истца, на сегодняшний день ответчиком выплачено 44 206 руб. 51 руб., из которых 16 759 руб. 60 коп. основного долга и 27 446 руб. 91 коп. процентов. Согласно п.6 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 банком нарушается федеральное законодательство, в частности основной закон прямого действия - Конституция РФ. Нарушения, предусмотренные п.6 ст.20 вышеуказанного закона, являются основаниями для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Ст. 15 Конституции РФ указывает, что Конституция РФ - это закон прямого действия. Конституция РФ является базой текущего законодательства, оно развивает положения Конституции РФ, акты текущего законодательства должны соответствовать Конституции РФ, не могут ни сводить на «нет» ее положения, ни противоречить им. Также просит учесть, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Применяя ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита). Но не более. С точки зрения юридической квалификации, проценты на сумму кредита - это вознаграждение (или благодарность) банку-кредитору за его услуги. Общеизвестный житейский принцип и принцип делового оборота: благодарим или вознаграждаем всегда один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита. То есть, срок кредита не может влиять на сумму процента или сумму кредитной сделки. Опираясь на законодательство РФ, ответчик предлагает свой расчет: 92 171 руб. (основной долг) + 20 738 руб. 48 коп. (22,5% как вознаграждение) = 112 909 руб. 48 коп. Ответчик указывает, что выплатила 44 206, руб. 51 коп., из которых 16 759 руб. 60 коп. основного долга и 27 446 руб. 91 коп. процентов. По расчетам ответчика, задолженность по основному долгу составляет 75 411 руб. 40 коп. из расчета: 92 171 руб. - 16 759 руб. 60 коп.; задолженность по процентам составляет -6 708 руб. 43 коп из расчета: 20 738 руб. 48 коп. - 27 446 руб. 91 коп. Таким образом, по расчетам ФИО1, она переплатила по процентам 6 708 руб. 43 коп. и общая задолженность составила 68 702 руб. 97 коп. из расчета: 112 909 руб. 48 коп. - 44 206 руб. 51 коп. Ответчик отмечает, что согласно закону, она должна была погасить в первую очередь основную сумму кредита, а потом проценты. Положения ст. 819 ГК РФ, а именно: 12 декабря 2007 года вступил в силу ФЗ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ», дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов. Содержание указанных новаций и особенности их реализации в правоприменительной практике были разъяснены в п. 2 письма Роспотребнадзора от 22 ноября 2007 года № 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора ФЗ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ». Данные изменения еще раз подтвердили состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установленных положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Относительно неустойки за просроченные проценты ответчик отмечает, что спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, полагает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Относительно неустойки за просроченный основной долг ФИО1 отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (пени штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому ответчик просит суд учесть их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит отменить просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг в связи с их погашением, снизить размер просроченного основного долга до 68 702 руб. 97 коп., отменить неустойку за просроченные проценты, снизить размер неустойки до 100 руб.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик обратилась с заявлением в Банк о предоставлении ей потребительского кредита и с предложением заключить с ней договор, в рамках которого открыть счет и перечислить на него денежные средства. Ответчик с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 92 171 руб., сроком на 60 мес., с условием выплаты по договору 22,50 % годовых. 

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептовал предложенную ФИО1 оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счет, и перечислив на этот счет денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 2 571 руб. 93 коп. в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был не позднее 25 числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 2 571 руб. 93 коп. С этим условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик действовала по своей воле, с размером кредита и порядком его предоставления имела достаточное время для ознакомления, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора. Ввиду чего ее доводы о том, что проценты на сумму кредита являются вознаграждением и выплачиваются всегда один раз, признаются судом несостоятельными.

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведена. Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. 

Доводы истца ответчиком не опровергаются, поэтому судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по исследованному кредитному договору.

Расчет задолженности ситца признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Оснований его не принять у суда нет. Каких-либо допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неправильности расчета истца, ответчик не приводит. Объективного подтверждения сомнений в его правильности и обоснованности, стороной ответчика также не представлено. А приведенный ответчиком расчет основан на неверном толковании норм материального права условий договора, поскольку не учитывают ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

Так, доводы ответчика о том, что в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде 75 411 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 13 645 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 1 115 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг, являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 809, 819 ГК РФ в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, при этом, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты несостоятельны, поскольку по своей природе неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и не является сложным процентом, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в размере 692 руб. 11 коп. за просроченный основной долг и неустойка в размере 759 руб. 34 коп. за просроченные проценты, сопоставимые с суммой взыскиваемого основного долга и процентов по кредитному договору и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, уплатив госпошлину в сумме 2 948 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 руб. 92 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 руб. 81 коп. Эта сумма подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 75 411 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 13 645 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 1 115 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг, 692 руб. 11 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 759 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты и 2 948 руб. 73 коп. - возврат госпошлины. 

Решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года