Дело № 2-5688/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность, которой застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 45 500 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 104 898 рублей 27 копеек. Помимо этого автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 30 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 62 398 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, неустойку в размере 83 608 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями истца. При этом указал, что ответчиком истцу было доплачено 20 600 рублей (из которых: 7 700 рублей – доплата страхового возмещения, 4 900 рублей – оплата утраты товарной стоимости, 3 000 рублей и 5 000 рублей – оплата услуг экспертов), данный факт подтверждается платежными поручениями от 23 декабря 2016 года. В части расходов на оплату услуг представителя, просит на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых денежных средств. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 5).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года ФИО4 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя транспортным средством, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал) обеспечивающие безопасность дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5-оборот).

Согласно платежному поручению № 181774 от 30 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 900 рублей, и согласно платежному поручению № 276179 от 26 декабря 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 20 600 рублей, из которых 7 700 рублей – в счет оплаты страхового возмещения, 4 900 рублей – утрату товарной стоимости, 3 000 рублей и 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 62, 63, 57-61).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском для защиты своих прав, при этом представил суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» от 04 декабря 2016 года, которым установлен размер ущерба - 104 898 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости – 30 500 рублей (л.д. 8-32). 

Определением суда от 20 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию и определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки», с которой суд соглашается, повреждения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... повреждения частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 105 192 рубля, с учетом износа – 75 384 рубля.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ФИО5 и ФИО6, до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению согласно результатам судебной экспертизы. Размер утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем данный вопрос перед экспертами не ставился.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 71 384 рубля (75 384 рубля + 25 600 рублей (разница величины утраты товарной стоимости 30 500 – 4 900) – 21 900 рублей – 7 700 рублей).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведя арифметические расчеты, размер неустойки составил 64 245 рублей 60 копеек (71 384 рубля*1%*90 дней), между тем неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 35 692 рубля (из расчёта: 71 384 рубля * 50%). 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 24 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 15 982 рубля 72 копеек, с истца пропорционально той части, в которой отказано – 4 817 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 821 рубля 52 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 384 рублей, неустойку в размере в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 91 884 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 982 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 817 рублей 28 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 821 рубля 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.