Судья Курбанова Р.Б.

УИД 16RS0050-01-2025-003722-92

в суде первой инстанции дело № 2а-5000/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2526/2026

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 и Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства с 13 сентября 2024 года, выразившегося в непринятии полного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 215946/24/16007-ИП от 13 сентября 2024 года в отношении должника ФИО6, в непривлечении должника к административной и далее к уголовной ответственности в соответствии со статьями 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника (проверки правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника), в неналожении ареста на расчетные счета и имущество должника, в том числе находящихся у операторов сотовой связи, в непринятии мер в порядке статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в неосуществлении выхода по месту регистрации и по месту проживания должника и неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановлений в порядке принудительной реализации арестованного имущества должника и нарушении сроков и порядка реализации по исполнительному производству, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий и ненаправлении его в Лаишевское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по территориальности в Лаишевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и устранении нарушений прав и законных интересов, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным бездействия и устранении нарушения прав.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании указанного решения административному истцу ФИО1 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 215946/24/16007-ИП в отношении ФИО6 Кроме того, исполнительное производство также находилось на исполнение и у других судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа не исполняются, должником допускается просрочка, образовалась сумма задолженности. При этом, судебными приставами-исполнителями не совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также исполнительных действий, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В адрес Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан административным истцом был направлен самостоятельно произведенный расчет, согласно которому задолженность по алиментам составляет 151 341 рубль 33 копейки. При этом, ФИО1 приложила заявление о предоставлении постановления о расчете задолженности по алиментам, а также направила иные заявления, в том числе о привлечении ФИО6 к административной ответственности, о проведении исполнительных действий и принятии в отношении должника полного комплекса мер в соответствии с законом.

Вместе с тем, как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предоставлены документы (копии постановлений) и не проведены исполнительные действия, в том числе: копия постановления о расчете задолженности за весь период взыскания; копия акта о совершении исполнительных действий (акта; выхода) по адресу должника; копия акта ареста на имущество должника по месту его регистрации и проживания; копия извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, результаты вызова и копия объяснения должника; копия постановления о принудительном приводе должника, результат осуществления такого привода и копия протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем в отношении должника; копия требования должнику о предоставлении сведений об имуществе; копия требований должнику об исполнении решения суда и погашении задолженности; постановление о временном ограничении в пользовании должником специальным правом; копия предупреждения должника об уголовной ответственности в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копия постановления о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); не направлены запросы в отношении должника в следующие регистрирующие органы: ФКУ «Центр ГИМС» (с целью: установления наличия у должника маломерных судов), Центральный Депозитарий (с целью установления наличия у должника ценных бумаг), Ростехнадзор (с целью установления зарегистрированных за должником самоходных машин, специальной техники и т.д.), МВД (с целью установления наличия у должника оружия), операторам сотовой связи и иные запросы с целью установления счета (имущества) должника и обращения на него взыскания; не установлено наличие трудоустройства должника, не вынесено и не направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не произведена проверка бухгалтерии организации - работодателя должника, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на часть 5 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Однако каких-либо исполнительных действий в отношении должника не совершено.

Кроме того, полученные посредством портала государственных услуг Российской Федерации постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не направлялись, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов.

Судебными приставами-исполнителями не произведены в полной мере все предусмотренные законом исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника, его розыск и розыск его имущества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 13 сентября 2024 года по настоящее время, выразившееся в непринятии полного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 215946/24/16007-ИП от 13 сентября 2024 года в отношении должника ФИО6, в непривлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35.1 КоАП РФ и 157 УК РФ в рамках данного исполнительного производства, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника (проверки правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника), в неналожении ареста на расчетные счета и имущество должника, в том числе находящиеся у операторов сотовой связи, в непринятии мер в порядке статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в неосуществлении выхода по месту регистрации и по месту проживания должника и неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав.

С учетом заявления об уточнении административных исковых требований, административный истец также просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений в порядке принудительной реализации арестованного имущества должника и нарушении сроков и порядка реализации по исполнительному производству, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий и ненаправлении его в Лаишевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Лаишевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по территориальности в Лаишевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, выразившегося в принятии исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в производство на исполнение и признании постановления о принятии исполнительного производства незаконным.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части принятия заявления об уточнении административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, выразившегося в принятии исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в производство на исполнение и признании постановления о принятии исполнительного производства незаконным, отказано.

27 ноября 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что указанные в решении суда совершенные исполнительные действия не являются исчерпывающими, поскольку задолженность не взыскана. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает о том, что должник свободно передвигается на транспортном средстве, управляя им, При этом судебными приставами-исполнителями не был осуществлен выход по месту проживания должника с наложением ареста на его имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9, старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики: Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и лишившего заинтересованного лица гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Статьей 140 КАС РФ установлена обязательность устного судебного разбирательства и, как неотъемлемая его гарантия, - надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование является императивным, поскольку без его соблюдения невозможно реализовать фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон (часть 2 статьи 8 КАС РФ). Последствием неявки лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ является обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Процедура извещения строго регламентирована частью 1 статьи 96 КАС РФ, которая предписывает суду использовать такие способы связи, которые позволяют удостовериться в получении адресатом информации, причем с учетом разумного срока для подготовки и явки (часть 3 статьи 96 КАС РФ). Указанные нормы подчеркивают, что судебное заседание служит не только формой процесса, но и ключевой гарантией осуществления процессуальных прав его участников, что становится невозможным при формальном или несвоевременном извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Следовательно, должник по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона были судом нарушены.

Так, согласно административному исковому заявлению (том №1 л.д.1-7) и постановлению о возбуждении исполнительного производства (том №2 л.д.61) местом жительства, регистрации заинтересованного лица ФИО6 (должника по исполнительному производству) указано: 

<

адрес>.

Согласно определению суда от 12 июля 2025 года, рассмотрение административного дела по иску ФИО1 было назначено на 10:30 7 августа 2025 года (том №1 л.д.155). Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, конверт был возвращен по истечении срока хранения (том №1 л.д.164). В дальнейшем, об отложении судебного заседания, заинтересованное лицо ФИО6 извещался по тому же адресу (том №1 л.д.211, 215, 241).

При подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции был направлен запрос для установления места регистрации ФИО6

Согласно предоставленному регистрационному досье о регистрации гражданина Российской Федерации установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО6 снят с регистрационного учета 14 октября 2024 года, то есть по извещенному судом первой инстанции адресу, ФИО6 не проживает (том №2 л.д.115). При этом, ФИО6 имеет два места регистрации: 

<

адрес> (дата начала регистрации 17 марта 2010 года, окончание регистрации отсутствует) и 

<

адрес> (дата начала регистрации 14 октября 2024 года, окончание регистрации отсутствует).

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО6 фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания, ему не было известно о заявленных требованиях, в том числе уточненных, затрагивающих его права и законные интересы, что само по себе является грубым процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заинтересованному лицу ФИО6 была реально обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств, заявление ходатайств и дачу объяснений (статьи 45, 47 КАС РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о заседании, привело к вынесению решения без учета его позиции и доводов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 стати 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 января 2026 года.