Дело № 2-4086/2020

66RS0003-01-2020-004098-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный Лабиринт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Книжный Лабиринт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от 27 декабря 2019 года принята с 19 января 2020 года на работу в ООО «Книжный Лабиринт» на должность директора магазина КЛ-Р-19 по адресу *** с должностным окладом 31304 рубля, установлена пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:00 часов. Согласно трудовому договору и должностной инструкции директор магазина подчиняется непосредственно директору розничной сети ООО «Книжный лабиринт» ФИО3 и заместителю директора розничной сети ООО «Книжный Лабиринт» ФИО4 07 августа 2020 года истцом получена телеграмма от 05 августа 2020 года, в которой работодатель сообщил истцу об увольнении 05 августа 2020 года по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула 03 августа 2020 года. С увольнением не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте 03 августа 2020 года недостоверно, ситуация по невозможности находиться на территории магазина создана умышленно и искусственно представителями работодателя. Факт ее присутствия в ТРЦ «Комсомолл» рядом с магазином 02, 03 и 04 августа 2020 года имеются в файле аудио, видеозаписей, скриншотах переписки, отчетах на корпоративную почту, объяснительных и заявлениях на имя генерального директора ООО «Книжный Лабиринт». С 27 марта 2020 года деятельность магазина, как и всего ТРЦ «Комсомолл», была приостановлена. Действие Указа Губернатора № 100-УГ продлилось до 31 июля 2020 года. ТРЦ «Комсомолл» возобновил деятельности 01 августа 2020 года. Письменное разрешение об открытии магазина в указанную дату отсутствовало, было лишь устное указание от ФИО5, который не является непосредственным руководителем истца. 02 августа 2020 года по прибытии в магазин, истец обнаружила, что все входы магазина без уведомления истца опломбированы неустановленными лицами в неизвестную дату, произведена смена замков дата и подпись на пломбах отсутствовала. ФИО5 не представил информации о причинах опломбирования магазина, но настаивал на открытии магазина. О причинах невозможности открыть магазин истец сообщила в КРО. 03 августа 2020 года в разговоре со службой безопасности ТРЦ «Комсомолл» истец узнала, что опломбирование происходило представителями магазина примерно 17 июля, когда истец находилась в оплачиваемом отпуске. В этот же день истец написала заявление о невозможности открыть магазин и отправила его в отдел КРО и своему руководителю ФИО4, подписала протокол с новым наблюдающим супервайзером ФИО2, сделала фото документов. Вечером 03 августа 2020 года истца оповестили о необходимости прибытия 04 августа 2020 года с 12:00 до 16:00 часов в офис 302 на ул. Серафимы ФИО6, 24, где истцу уже выданы документы на ознакомление с ее увольнением по поводу прогула, новые акты о невыходе на работу.

С учетом уточнений просит признать увольнение незаконным и противоправным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2020 года до момента принятия решения и вступления его в силу, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований пострадавшей стороны и неустойку за просрочку выплаты в размере процентов на сумму долга, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наложить штраф в размере 50% от иска, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, возложить судебные издержки на ответчика, определить виновных лиц, признать их действия неправомерными и отстранить их от занимаемой должности.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала. Указала, что имеет достойную репутацию как руководителя, действия ответчика существенно повлияли на ее здоровье. В настоящее время трудоустроена у иного работодателя, интерес в осуществлении трудовой деятельности у ответчика утрачен. Также указала, что объяснения в связи с прогулом не отбирались.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2020 года, представил отзыв на иск, согласно которому указания КРО и его руководителя ФИО5 являются для истца обязательными. Утверждение истца о смене замков и опломбировании магазина не соответствует действительности. Ей сообщено об опломбировании магазина, у нее была возможность попасть в магазин. Истец совершила прогул 03 августа 2020 года. Утром в этот день истец находилась возле магазина, отказалась открывать магазин и приступать к работе. Истец не приступила к работе, покинула рабочее место и отсутствовала на работе до конца рабочего дня. 03 августа 2020 года в конце рабочего дня составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, запрошены объяснения у истца. При ознакомлении с актом истец указала, что объяснения выданы в видеосообщении и в виде заявления на руки ФИО2 05 августа 2020 года трудовой договор расторгнут по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу направлены телеграммы с информацией об увольнении. Трудовую книжку получила 06 августа 2020 года, с приказом об увольнении истец ознакомилась также 06 августа 2020 года. Полагает, что права работника не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 138-140). ФИО1 принята на работу с 27 декабря 2019 года на должность директора магазина в г. Москва в АУП с местом работы ООО «Книжный Лабиринт» по адресу ***

27 декабря 2019 года работодателем издан приказ о приеме работника на работу № КЛ000001768 (л.д. 146).

18 января 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 декабря 2019 года, согласно которому работник принимается на работу в г. Екатеринбург в розничный магазин № Р-19 на должность директора магазина, с окладом 31304 рубля в месяц (л.д. 141).

16 января 2020 года работодателем издан приказ № КЛ00000005/3 о переводе ФИО1 с должности директора магазина в структурном подразделении АУП на должность директора магазина в г. Екатеринбурге, розничный магазин № Р-19 (л.д. 147).

Приказом № КЛ000000318 от 05 августа 2020 года ФИО1 уволена с должности директора магазина в структурном подразделении г. Екатеринбург, розничный магазин Р-19 с 05 августа 2020 года по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул. С приказом истец ознакомлена 06 августа 2020 года, от подписи отказалась (л.д. 155).

Оценивая требования истца о признании приказа от 05 августа 2020 года незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Такое увольнение является дисциплинарным взысканием в силу действующего трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Согласно трудовому договору от 27 декабря 2019 года, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, с 09:00 до 18:00 часов. 

Пунктом 3.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания непосредственного руководителя, а также иных должностных лиц работодателя, имеющих отношение к трудовой функции работника.

Должностной инструкцией директора магазина, с которой ФИО1 ознакомлена (л.д. 142-145), установлено, что директор магазина подчиняется непосредственно директору, заместителю директора розничной сети ООО «Книжный Лабиринт».

Общеизвестно, что согласно Указу Губернатора Свердловской области № 100-УГ, с 28 марта приостановлена работа организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций), объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров. 

Работа торговых, торгово-развлекательных центров (в том числе ТРЦ «Комсомолл», в котором находится магазин Р-19), возобновлена с 01 августа 2020 года.

02 августа 2020 года по электронной почте от менеджера КРО ФИО7 ФИО1 направлено уведомление об открытии розничного магазина КЛ-Р-19 по адресу ***, с 03 августа 2020 года, режим работы магазина прежний – с 10:00 до 22:00 по местному времени. Просят работника прибыть на работу к 10:00 часам. Информируют, что в магазине будет находиться представитель ЦО ФИО2 (л.д. 150).

03 августа 2020 года составлен протокол, согласно которому супервайзер ФИО2 ставит в известность, что 03 августа 2020 года книжный магазин Лабиринт в ТРЦ Комсомолл открыть не удалось. ФИО1 указано, что магазин КЛ-Р-19 опломбирован неизвестным лицом без ее ведома и присутствия, произведена замена личинок замков, что подтвердила служба безопасности, что делает запуск и работу магазина невозможной без проведения срочной внеплановой инвентаризации (л.д. 151-152).

В этот же день ФИО1 на имя генерального директора ООО «Книжный Лабиринт» ФИО3 написано заявление о невозможности запуска магазина КЛ-Р-19, так как в ее отсутствие и без ее ведома проникли лица, не являющиеся материально ответственными, опломбировали входы (пломбы без дат) и сменили личинки замков магазина (л.д. 153).

Супервайзером ФИО2 и менеджером ФИО8 03 августа 2020 года составлен акт о совершении дисциплинарного проступка в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 11:50 до 22:00 часов. Сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте от работника не поступало. Работник заранее не предупреждал о выходе на работу и производственные вопросы во время не решал, не был в очередном оплачиваемом отпуске. На данном акте поставлена подпись ФИО1 об ознакомлении. Указала, что объяснения выданы 03 августа 2020 года в видеосообщении и в виде заявления на руки ФИО2 в связи с опечатыванием магазина (л.д. 154).

Также 03 августа 2020 года ФИО2 составлен акт об отказе возобновлять деятельность магазина, в 17:08 на момент подписания магазин не работает (л.д. 40). С актом ФИО1 ознакомлена, указала, что объяснения переданы в видеосообщении и в виде заявления на руки ФИО2 в связи с опечатыванием магазина

05 августа 2020 года работодателем принято решение об увольнении ФИО1 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указаны акт от 03 августа 2020 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснительная ФИО1 от 03 августа 2020 года, докладная записка руководителя контрольно-ревизионного отдела ФИО5 от 03 августа 2020 года. 06 августа 2020 года составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с документами об увольнении (л.д. 160).

05 августа 2020 года работодателем на имя истца направлена телеграмма об увольнении 05 августа 2020 года по указанному выше основанию (л.д. 156-158).

06 августа 2020 года ФИО1 вручена трудовая книжка (л.д. 159).

Оценивая наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд принимает во внимание следующее.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 вышла на работу 03 августа 2020 года в магазин КЛ-Р-19 в ТРЦ «Комсомолл». Довела до работодателя невозможность открытия магазина в связи с наличием пломб, установленных не ей, и путем заявления на имя директора работодателя, и путем переписки с КРО, не оспоренной ответчиком (л.д. 50-53). Также о невозможности открыть магазин ФИО1 доводила до работодателя и 02 августа 2020 года. Никаких мер по разрешению сложившейся ситуации работодатель не принял. Наличие пломб, установленных не ФИО1, не исполнявшей свои должностные обязанности в связи с действием Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ, не оспорено. Доказательств тому, что ФИО1 обязана была открыть магазин при наличии пломб, не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место в отсутствие дисциплинарного проступка. Работодатель не произвел никаких действий для установления действительных причин невозможности открытия магазина при наличии заявлений ФИО1 о невозможности осуществления своих обязанностей.

Кроме того, нарушена и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не было предложено дать объяснения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Объяснения даны ФИО1 в связи с невозможность открытия магазина, даже до составления акта о прогуле. Доказательств иному суду не представлено. О привлечении к дисциплинарной ответственности работник поставлен в известность посредством телеграммы и при ознакомлении с уже изданным приказом об увольнении.

Таким образом, увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 05 августа 2020 года № КЛ0000595 не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец трудоустроена в ООО «Ювелирный стиль» с 08 сентября 2020 года, что подтверждается справкой от 02 октября 2020 года.

Учитывая все вышеизложенное, подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 07 сентября 2020 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2020 года (с даты после дня увольнения истца) и до дня трудоустройства у иного работодателя – 07 сентября 2020 года. 

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о среднем доходе истца, среднедневной заработок истца составил 1517 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47027 рублей (1517 рублей х 39 дней).

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, справки о посещении врачей для определения размера компенсации морального вреда применены быть не могут, поскольку не доказана причинно-следственная связь между незаконным увольнением и возникшим заболеванием.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2210 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный Лабиринт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 05 августа 2020 года № КЛ0000595 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Изменить основание увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 07 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Лабиринт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа по 07 сентября 2020 в размере 47027 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Лабиринт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2210 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт