Дело №12-1/2017 (12-16/2016) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. Доказательства, приведенные в обоснование совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недопустимы. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица - водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал, в связи, с чем не было и оснований освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. На месте он был освидетельствован на месте с применением технического средства и результат был отрицательный. На все указанное он обращал внимание мирового судьи, однако безуспешно, судья проигнорировал его объяснения и доводы. Проигнорировал мировой судья и нарушения предписаний закона об участии понятых. В соответствии с требованиями КоАП РФ и как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование водителей, составление соответствующих протоколов, актов производиться в присутствии понятых. Указанные требования были нарушены. Между тем, материалы дела не дают оснований считать правомерным не привлечение инспектором понятых. Обосновывать отсутствие понятых тем, что велась видеосъемка неправомерно, так как непонятно кем и на каком устройстве она велась. Все, что снималось, было театрализовано, так как все, что он делал, делал по указанию инспектора. Он не был фактически отстранен от управления транспортом. То, что он сказал или указал в протоколах, указано под диктовку инспектора ДПС, который намеренно ввел его в заблуждение. Обозначенные нарушения по делу не могут не вызывать сомнений в законности и обоснованности материалов административного дела. Между тем в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, достаточных и допустимых доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат, что является основанием для прекращения административного дела. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в частности в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 02. 03.2016 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал и пояснил, что в тот день рано утром ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> за женой, чтоб оттуда с ней поехать в Сергокалу. По пути в г. Избербаш по трассе на повороте на Инчхе его остановили инспектора ДПС, дальше все было как он изложил в жалобе. Дополнительно пояснил, что написал в материалах что выпил стакан пива по указке инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение. В тот день он не пил, Он выпил в предыдущий день у друга на дне рождения где пробыл до 9 часов вечера, выпил там около 4-6 стаканов вина. Образование у него средне-техническое, специальности агроном и буровой мастер, водительский стаж с 1974 года. Подписи на протоколах признал своими.

На вопрос суда о том: «раз он считал, что действия сотрудников ДПС незаконны так как они ввели его в заблуждение, то почему он не обратился в прокуратуру или следственный комитет» ответил – «не обращался, так как его ввели в заблуждение, вынудили». 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на автодороге ФАД Кавказ 884 км., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены и копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке о чём свидетельствует его подпись в протоколе. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пройти освидетельствование с применением технического прибора отказался.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что перед тем как сесть за руль своей машины выпил стакан пива с и от прохождения медосвидетельствоания на состояние алкогольного опьянения отказывается. 

В судебном заседании ФИО3. подтвердил, что данное объяснение написано им собственноручно, а также признал своими все подписи в процессуальных документах протоколах.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ, в графе пройти медицинское освидетельствование стоит учиненные ФИО3 запись «отказываюсь» и роспись.

Таким образом, ФИО3 отказался реализовать своё право подтвердить отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В виду изложенного, суд считает, что вина ФИО3 доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были осуществлены в присутствии двух свидетелей, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии нет. 

При этом процессуальные действия, были зафиксированы при помощи видеозаписывающего устройства. На видеозаписи имеющейся в материалах дела зафиксировано как ФИО3 разъясняются права, также видно что ФИО3 отказался продуть алкотестер и отказался проехать в больницу на медосвидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО3, о том, что, его вынудили или ввели в заблуждение при написании объяснения и подписании протоколов признаю необоснованными, так как со слов ФИО3у него среднее техническое образование и водительский стаж более 30 лет, следовательно ФИО3 не мог не давать себе отчет о последствиях подписания отказа от прохождения от медицинского освидетельствования и написания объяснительной о том, что он выпил. В подтверждение того, что ФИО3 сотрудники полиции ввели в заблуждение и вынудили подписать все протокола и написать объяснительную ФИО3 не представил доказательств, как и доказательств того, что он обращался по этому поводу с жалобами в соответствующие органы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю. А. Магомедов