К делу № 12-77/2020

23RS0040-01-2019-010934-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«17» февраля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Берулько Е.Г. 

при секретаре Алексеевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 на постановление№ заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление № заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18.07.2019г., должностное лицо – директор, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен в виду следующего.

Для подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку лазерного гравера учебного с рамой на колесах (извещение №) ценовой информации о стоимости лазерного гравера, технические характеристики которого не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в направленных в адрес потенциальных поставщиков запросах коммерческих предложений, при закупки ГБУ ДО КК «Центрального детского и юношеского технического творческого» использовало предусмотренный Законом № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях получения информации о рыночных ценах закупаемого оборудования в адрес трех потенциальных поставщиков было направлено три запроса коммерческих предложений.

Каждый запрос содержал подробное описание требований к техническим характеристикам и их значениям, которым должен соответствовать планируемый для приобретения лазерный гравер, в том числе: «Мощность лазера, Вт - не менее 60; размер рабочего стола, мм - не менее 990х635».

В ответ на вышеуказанные запросы ГБУ ДО КК «Центрального детского и юношеского технического творческого» были получены коммерческие предложения, содержащие информацию о цене лазерного гравера с товарным знаком «GCC Laser». Каждое из коммерческих предложений содержало информацию о том, что предлагаемое к поставке оборудование (товар) соответствует заявленным требованиям, это свидетельствует о том, что потенциальные поставщики, от которых были получены коммерческие предложения, понимали, что им необходимо было предоставить ценовую информацию об оборудовании, соответствующем заданным ГБУ ДО КК «Центрального детского и юношеского технического творческого» характеристикам.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств отсутствия лазерного гравера производства GCC Laser с характеристиками, указанными в запросах, направленных в адрес потенциальных поставщиков. Отсутствует установленная Законом № 44-ФЗ обязанность заказчика проверять достоверность указанных в коммерческих предложениях сведений, содержащуюся в рассматриваемых предложениях информацию о соответствии предлагаемого к поставке оборудования ГБУ ДО КК «Центрального детского и юношеского технического творческого».

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи чем постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 03.07.2019 г. подлежит прекращению по указанному основанию.

Обжалуемое постановление было получено привлекаемым лицом 22.07.2019 г. нарочно у должностного лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в связи с чем срок для подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на момент подачи жалобы, пропущен не был.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд, постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 18.07.2019г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор, руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ИШК) №, с сайта Почта России. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие или отложении судебного заседания, в суд не поступило.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, подробная позиция изложена в отзыве на жалобу.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений ст.13 Закона №44-ФЗ целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок, планов-графиков.

В соответствии с вышеуказанным законом обоснование закупок осуществляется заказчиками в том числе при формировании и утверждении планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18.07.2019г., должностное лицо – директор, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

19.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка станков для оснащения детского технопарка («Хай-тек Цех»)» для закупки №, идентификационный код закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта 3 808 780,00 рублей, в том числе ценой лазерного гравера учебного с рамой на колесах в сумме 2 236 780,00 рублей.

Объект закупки «Поставка станков для оснащения детского технопарка («Хай-тек Цех»)» включен в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта учреждением был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Для включения закупки в план-график закупок на 2018 год учреждением подготовлен расчет обоснования НМЦК на сумму 3 808 780,00 рублей, в том числе стоимость комплекта лазерного гравера в размере 2 238 780,00 рублей.

Расчет обоснования НМЦК, включенной в план-график закупок на 2018 год, в отношении объекта закупки «Поставка станков для оснащения детского технопарка («Хай-тек Цех»)», подготовлен 12.10.2018г.

Согласно вышеуказанному расчету средняя цена за товар «Лазерный гравер учебный с рамой на колесах» составляет 2 236 780,00 рублей, при этом НМЦК по данному товару, содержащаяся в ЕИС в Приложении № 20 к плану-графику закупок на 2018 год, указана 2 238 780,00 рублей.

При проведении контрольного мероприятия в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края представлены письменные пояснения директора и контрактного управляющего учреждения ФИО1 о том, что «расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, включенной в план-график по извещению № был произведен методистом ФИО2. В связи с его увольнением не представляется возможным получить пояснения по поводу ошибки в значении «Начальная (максимальная) цена по позиции» в позиции «Лазерный гравер учебный с рамой на колесах», и считает, что это техническая ошибка специалиста, следует считать верным «2 236 780,00 рублей».

НМЦК по объекту закупки «Поставка станков для оснащения детского технопарка («Хай-тек Цех»)», включающая в себя цену лазерного гравера, определена и обоснована Учреждением посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена заказчиком с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 5 указанной статьи определено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Для подготовки обоснования НМЦК по вышеуказанному объекту закупки Учреждением направлено три запроса коммерческих предложений следующим потенциальным поставщикам:

письмо от 11.10.2018 №к в адрес ООО «СкайСофтВиктори»;

письмо от 11.10.2018 №к в адрес АО «СофтЛайн Трейд»;

письмо от 11.10.2018 №к в адрес ООО «Геокэпитал».

Следует отметить, что при направлении запросов Учреждение просило у потенциальных поставщиков указывать, в том числе модель (марку) товара, предлагаемого к поставке.

При этом при направлении в адрес потенциальных поставщиков писем о предоставлении ценовой информации, в числе технических характеристик, предъявляемых к лазерному граверу учебному с рамой на колесах было указано:

«Мощность лазера, Вт., - не менее 60;

Размер рабочего стола, мм., - не менее 990x635».

На основании вышеуказанных запросов Учреждением получены следующие коммерческие предложения (ответы) от потенциальных поставщиков:

письмо АО «СофтЛайн Трейд» от 12.10.2018 без номера (вх. от

№к);

письмо ООО «ГЕОКЭПИТАЛ» от 12.10.2018 № (вх. от

№к);

письмо ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» от 12.10.2018 № (вх. от 12.10.2018 №к).

Потенциальными поставщиками в коммерческих предложениях в отношении оборудования «Лазерный гравер учебный с рамой на колесах» указан товарный знак GCC Laser.

При этом в двух коммерческих предложениях (ООО «СкайСофтВиктори», ООО «Геокэпитал») в отношении лазерного гравера указан только товарный знак GCC Laser без указания модели (марки).

Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия была проанализирована информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет», на предмет соблюдения учреждением при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен требований к идентичности либо при её отсутствии однородности товаров.

Анализ информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» показал, что все модели лазерных граверов, выпускаемых под товарным знаком GCC, имеют максимальный размер рабочего стола 960 х 610 мм.

Таким образом, предоставленные учреждению коммерческие предложения относительно стоимость лазерного гравера, не были идентичны либо однородны по отношению к техническим характеристикам, предъявляемым заказчиком к лазерному граверу, а именно не соответствовали размеру рабочего стола (не менее 990 X 635 мм.).

Такое несоответствие Учреждением проигнорировано, что повлекло неверный расчет НМЦК.

Фактически НМЦК была обоснована на основании предложений, содержащих в себе указания на лазерные граверы товарного знака GCC, модели которого не соответствуют заданным техническим характеристикам, и в этой связи не может считаться надлежащей для дальнейшего применения конкурсных процедур.

Из изложенного следует, что при обосновании НМЦК в части поставки лазерного гравера, Учреждением не соблюден порядок её обоснования, поскольку при расчете использованы цены лазерных граверов, технические характеристики которых не соответствуют требованиям, содержащимся в направленных в адрес потенциальных поставщиков запросах ценовой информации, что указывает на несоблюдение положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что у заказчика отсутствует законодательная обязанность проверять достоверность сведений, указанных в коммерческих предложениях являются безосновательными, поскольку основаны на неверном понимании норм Закона № 44-ФЗ.

В числе принципов контрактной системы в сфере закупок закреплен принцип профессионализма, который означает, в том числе, осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Кроме того, заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы директора и контрактного управляющего учреждения ФИО1 расходятся с содержанием указанного принципа, данного в статье 9 Закона № 44-ФЗ.

Более того, статьей 12 Закона № 44-ФЗ декларируется принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Указанной статьей определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Обязанность определить и обосновывать НЦМК возлагается именно на заказчика, в данном случае Учреждение, и заключается не только в формальном осуществлении процедуры такого определения и обоснования, но и в соблюдении требований к достоверности информации, на основании которой произведен расчет НМЦК, поскольку в силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Довод привлекаемого лица о том, что в материалах не представлено доказательств отсутствия лазерного гравера производства GCC Laser с характеристиками, указанными в запросах, является несостоятельным.

В материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе и постановлении по делу, содержаться данные, основанные на анализе (мониторинге), проведенном департаментом в ходе контрольного мероприятия.

Анализ информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» показал, что все модели лазерных граверов, выпускаемых под товарным знаком GCC, имеют максимальный размер рабочего стола 960 х 610 мм., что не соответствует техническим характеристикам по идентичности либо однородности по отношению к характеристикам, предъявляемым заказчиком к лазерному граверу, а именно не соответствовали размеру рабочего стола (не менее 990 X 635 мм.).

Доказательств обратного, в нарушение статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, ФИО1 суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание на дальнейшие действия по осуществлению аукционных процедур по закупке товаров не опровергают факт нарушения учреждением порядка обоснования НМЦК, поскольку такое обоснование производится до проведения последующих процедур закупки товаров (работ, услуг).

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой правонарушения, совершенного ФИО1, является 12.10.2018г.

Оспариваемое постановление вынесено 18.07.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, должностным лицом – директором, руководителем контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Согласно части ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2019 года.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие события административного правонарушения признана судом не состоятельной.

Сроки и процедура привлечения ФИО1 к ответственности судом проверены; нарушений административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления не имеется.

Учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30. 7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центрального детского и юношеского технического творческого» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить сторонам в срок до трех суток после его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько