Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-12395/2026 (Ж-12422/2026)

УИД 77RS0025-02-2025-003261-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2916/2025 по иску ФИО3 Р*Р*, Нестерова А*В*, ФИО5 А*В*, ФИО6 И*А*, ФИО7 А*В* к ГСК «Родник» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов ФИО3 Р*Р*, Нестерова А*В*, ФИО5 А*В*, ФИО6 И*А*, ФИО7 А*В*, подписанной их представителем ФИО2 Д*А*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ГСК «Родник» о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – ФИО9 явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются расположенные в ГСК «Родник» по адресу ***: гаражный бокс № ***, пай за который полностью выплачен ФИО4; гаражный бокс № ***, пай за который полностью выплачен ФИО5; гаражный бокс № ***, пай за который полностью выплачен ФИО3; гаражный бокс № ***, пай за который полностью выплачен ФИО6; гаражный бокс № ***, пай за который полностью выплачен ФИО7

Решением Мосгорисполкома от 18 декабря 1979 года № *** ГСК «Родник» отведен земельный участок под строительство 100 боксовых гаражей площадью 0,5 га. в границах согласно представленному плану в пос. Западный Гагаринского района.

Распоряжением Мосгорисполкома от 22 декабря 1986 года № *** ГСК «Родник» отведен земельный участок площадью 0,5 га. за счет земель УВКХ Мосгорисполкома на территории Западной водопроводной станции (Солнцевский район) под строительство 92 боксовых гаражей.

Распоряжением Мосгорисполкома от 20 октября 1987 года № *** ГСК «Родник» отведен дополнительный земельный участок площадью 0,5 га. для строительства и оформления гаража-стоянки боксового типа на 120 машино-мест за счет земель Западной водопроводной станции.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 04 ноября 2000 года № *** ГСК «Родник» предоставлено право пользования земельным участком площадью 2.9913 га. по улице Родниковой, вл. 22 на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию капитальных гаражей на 482 машиноместа.

Означенный договор аренды заключен 28 ноября 2000 года за № ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы поставили перед судом вопрос о признании права собственности на указанные гаражные боксы, ссылаясь на то, что данные гаражные боксы, паи за которые выплачены полностью в 1991 году, относятся к объектам недвижимого имущества и построены на отведенном под эти цели земельном участке.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что отсутствует разрешение на строительство данных гаражных боксов и документация о введении их в эксплуатацию в качестве капитальных строений с учетом того, что такие гаражные боксы не были поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, означенный вывод суда об отказе в иске на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

В силу положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в решении суда является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае данные требования процессуального закона со стороны суда первой инстанции нарушены.

Из дела видно, что по справкам, выданным ГСК «Родник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 владеют гаражными боксами на законных основаниях в связи с выплатой ими пая за гаражные боксы; задолженности по паевым взносам не имеется; согласно представленным схемам расположения гаражи находятся именно в пределах земельного участка, выделенного кооперативу.

Тем самым, означенные гаражные боксы возведены на земельном участке, предоставленном ГСК «Родник», членами которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; доказательств того, что спорные гаражные боксы не находятся на данном земельном участке, в материалы дела не представлено; целевое назначение земельного участка при строительстве гаражных боксов соблюдено.

Технические планы здания, в качестве года постройки которого указан 1995 год, на данные гаражные боксы представлены; тем самым, на местности такие гаражные боксы также индивидуализированы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, по общему правилу, в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением.

Соответственно, отсутствие кадастрового учета гаражных боксов по сведениям в ЕГРН само по себе не является юридическим препятствием для признания права собственности на такие гаражные боксы за их правообладателями.

Из дела видно, что гаражные боксы созданы в соответствии с законодательством, действовавшим во время их постройки; со стороны иных лиц правопритязания на данные гаражные боксы не заявлены; гаражные боксы в качестве капитальных строений, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ), что следует из содержания технических планов здания, отвечают критериям, предъявляемым законом к объектами недвижимого имущества, и используются по назначению членами кооператива, которыми выплачены паи за такое недвижимое имущество.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по правилам ст. 222 ГК РФ само по себе не может служить правовым основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку данные гаражные боксы являются объектами недвижимого имущества, а никаких достоверных доказательств того, что такие гаражные боксы создают угрозу жизни и здоровью граждан либо не соответствуют каким-либо градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.

Никаких неправомерных действий непосредственно со стороны истцов в данном случае не допущено, а возможное ненадлежащее оформление документации не может препятствовать признанию права собственности истцов на гаражные боксы при отсутствии с их стороны каких-либо нарушений законодательства.

Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорные гаражные боксы, имеющие капитальный характер строения, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела со стороны Департамента городского имущества города Москвы также не представлено.

Никаких самостоятельных правопритязаний на данные гаражные боксы со стороны Департамента городского имущества города Москвы не заявлено; исковых требований о сносе указанных гаражных боксов в качестве самовольной постройки не предъявлялось.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 12, 218 ГК РФ, согласно которым одним из способов защиты гражданских прав является признание права, а член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; иск – удовлетворить.

Признать за Нестеровым А*В* (паспорт: серия *** номер ***) право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу ***.

Признать за ФИО5 А*В* (паспорт: серия *** номер ***) право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу ***.

Признать за ФИО3 Р*Р* (паспорт: серия *** номер ***) право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу ***.

Признать за ФИО6 И*А* (паспорт: серия *** номер ***) право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу ***.

Признать за ФИО7 А*В* (паспорт: серия *** номер ***) право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи:

