Дело № 2-366/2025 (2-5578/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-002915-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 56594,00 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, 326,40 рублей расходы на направление телеграммы, 1898,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму) с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения на сумму установленную заключением эксперта. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь заключил контракт с МП «САТП» на обслуживание указанного участка дороги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие.

Представители ответчика МП САТП в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "А7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком У, что подтверждается сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД.

00.00.0000 года в 21 часа 08 минут по адресу: Х, ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком У, совершила наезд на препятствие – яма на проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется яма – длина 2,1 м., ширина 1 м., глубина 0,25 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 56594,00 рублей, без учета износа деталей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. 

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, которым подлежит возмещение истцу ущерба суд исходит из следующего. 

00.00.0000 года МКУ Х МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2024.1879 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Х в 2024 году.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ Х «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе Х в Х в нарушение требований А7 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ Х «УДИБ».

Доводы представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Муниципальное предприятие Х «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), с которым 00.00.0000 года был заключен Муниципальный контракт № Ф.2024.1879 на выполнение работ по улично-дорожной сети, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Муниципальному контракту именно на ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложена обязанность по контролю над исполнением подрядчиком (МП «САТП»), обязательств в соответствии с условиями исполнения контракта, в том числе за организацией и ведением работ. 

Так, в соответствии с п.4.1.6 данного муниципального контракта заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также в соответствии с п. 4.1.7. данного муниципального контракта заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту. 

В соответствии с п.4.1.2 муниципального контракта № Ф.2024.1879 от 00.00.0000 года заключенного между МКУ Х МКУ «УДИБ» и МП «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Х в 2024 году заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сипкинак ответчику МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать. 

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД.

При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 А7 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 56594,00 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года, а также расходы по диагностике автомобиля в размере 1000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Перечень судебных расходов не является исчерпывающим, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на направление телеграммы ответчику в размере 326,40 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1898,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56594,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 326,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1898,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.