Дело № 2-1768/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 04 июля 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гербионика» об устранении препятствия выдачи трудовой книжки,

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гербионика» об устранении препятствия выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Гербионика» об обязании устранить препятствия к доступу работников кадрового подразделения ООО «Технология легких ограждающих конструкций», а также истца в арендуемые ООО «ТехноЛОК» помещения по адрес: /адрес/, обеспечив им в рабочие дни беспрепятственного доступа в указанные помещения с целью выдачи трудовой книжки и иных необходимых кадровых документов, связанных с работой истца в ООО «ТехноЛОК».

В обоснование исковых требований указал, что с /дата/ по /дата/ работал в ООО «ТехноЛОК», которое лишено возможности выдать ему трудовую книжку и иные документы, поскольку /дата/ ответчик ограничил доступ сотрудников ООО «ТехноЛОК» на арендуемую территорию. ООО «ТехноЛОК» неоднократно обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ в помещения, однако доступ ограничен. Считает неправомерные действия ответчика нарушают его права на получения трудовой книжки.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Гербионика» об обязании устранить препятствия к доступу работников кадрового подразделения ООО «Технология легких ограждающих конструкций», а также истца в арендуемые ООО «ТехноЛОК» помещения по адрес: /адрес/, обеспечив им в рабочие дни беспрепятственного доступа в указанные помещения с целью выдачи трудовой книжки и иных необходимых кадровых документов, связанных с работой истца в ООО «ТехноЛОК».

В обоснование исковых требований указал, что с /дата/ по /дата/ работал в ООО «ТехноЛОК», которое лишено возможности выдать ему трудовую книжку и иные документы, поскольку /дата/ ответчик ограничил доступ сотрудников ООО «ТехноЛОК» на арендуемую территорию. ООО «ТехноЛОК» неоднократно обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ в помещения, однако доступ ограничен. Считает неправомерные действия ответчика нарушают его права на получения трудовой книжки.

Определением суда от /дата/ гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (Том 2 л.д. 93).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 возражал против исковых требований указав на отсутствие нарушений прав истцов. Представил письменные возражения (Том 1 л.д. 40-41).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования указав, что она является сотрудником ООО «ТехноЛОК», вела трудовые книжки, доступ в помещения компании был ограничен, на требования допустить в помещения, ответчик не реагировал. После допуска в арендуемые помещения, были вывезены документы и иные предметы, однако трудовые книжки до настоящего времени не получены. Сейф, в котором хранились трудовые книжки не открывается ключом, имеющимся у неё.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что работала в ООО «ТехноЛОК», начальником юридического отдела, ответчик ограничил доступ сотрудников в помещения работодателя, сейф с трудовыми книжками открыть не удалось.

Представители третьих лиц ООО «ТехноЛОК», ООО ЧОП «Кодекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ТехноЛОК» и ФИО2 заключен трудовой договор (Том 2 л.д. 15-18).

/дата/ трудовой договор расторгнут, что подтверждается копией приказа /номер/ от /дата/ (Том 2 л.д. 20).

/дата/ между ООО «ТехноЛОК» и ФИО1 заключен трудовой договор (Том 2 л.д. 15-18).

/дата/ трудовой договор расторгнут, что подтверждается копией приказа /номер/ от /дата/ (Том 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛОК» к ООО «Гербионика» об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды нежилого помещения от /дата/, взыскании убытков – отказано (Том 1 л.д. 32-35).

При рассмотрении указанного гражданского дела Арбитражным судом Московской области установлено, что /дата/ между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с которым во временное возмездное владение и пользование истцу переданы нежилые помещения, а именно:

в административном-бытовом корпусе (инвентарный /номер/) общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: /адрес/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; помещение санитарного узла площадью /данные изъяты/ кв.м;

в административном-бытовом корпусе общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: /адрес/: комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ и /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м и /данные изъяты/ кв.м; помещение санитарного узла площадью /данные изъяты/ кв.м;

в нежилом здании площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: /адрес/: комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м; комната /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.

Указанные помещения передаются арендатору для использования под офисное и производственные помещения (п. 1.2 договора аренды).

Договор аренды действует с /дата/ до /дата/. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях (п. 1.9 договора аренды).

Согласно п. 2.1.6 договора аренды, арендодатель обязан обеспечить возможность доступа в помещение работников и посетителей арендатора, в рабочие и нерабочие дни, с соблюдением пропускного режима здания.

истцом составлен акт о недопуске работников истца на территории ответчика (т. 1 л.д. 69).

В дальнейшем истцом направлялись в адрес ответчика письма от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ (повторное), от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ о предоставлении доступа.

В ответ на обращения истца ответчик письмом от /дата/ исх. /номер/ сообщил, что /дата/ ответчиком было установлено, что часть помещений и земельного участка, принадлежащего ответчику предоставлены в аренду третьим лицам без соответствующих арендных правоотношений, в частности ООО "ПЕЛТЕХ", так же помимо имущества истца и ООО "ПЕЛТЕХ" на объектах ответчика имеется личное имущество ФИО7 как физического лица, в связи с чем ответчиком и было направлено уведомление ФИО7 как физическому лицу об ограничении прохода и вывоза имущества, препятствий в реализации договора аренды от /дата/ ответчик не осуществляет.

Также Арбитражным судом /адрес/ установлено, что /дата/ между ответчиком и ООО ЧОП «Кодекс» заключен Договор на оказание охранных услуг /номер/ в рамках которого Охрана (третье лицо) приняла на себя обязательства по охране объектов Заказчика, расположенных на земельных участках: /номер/, /номер/ и /номер/ по адресу: /адрес/.

К указанному договору между ответчиком и Охраной подписано приложение № 1 к Договору «Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны» которая в свою очередь была размещена на проходной предприятия (пункт 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны), через которое осуществляется вход на земельные участки и иные объекты Заказчика, расположенные на указанных земельных участках.

Охрана ведет журнал учета транспорта и посетителей. Указанный журнал ведется с /дата/.

Режим охраны установленный в соответствии с договором - круглосуточный.

Охрана имеет списки постоянных посетителей. Посетители, не внесенные в списки постоянных посетителей, проходят, а в случае использования автотранспорта, проезжают на объекты охраны Заказчика после согласования пропуска с руководством Заказчика и обязательном занесении информации о них (лицах) и автотранспорте в журнал учета транспорта и посетителей.

С целью занесения информации в журнал учета транспорта и посетителей, у посетителя, который не указан в списке постоянных посетителей выясняется Ф.И.О., модель/марка/гос.номер автотранспорта на котором он прибыл, цель визита, принадлежность к организации Заказчика или к организациям осуществляющим деятельность на территории Заказчика, и являющихся арендаторами у Заказчика, время прибытия и время убытия с территории объектов Охраны.

В случае если посетитель осуществляет вывоз каких-либо материальных ценностей с территории объектов Охраны, он предоставляет на охрану заявку на вывоз материальных ценностей, с указанием объема и количества материальных ценностей, способа их вывоза, и с указанием Ф.И.О. осуществляющего вывоз.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства также не оспаривались при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами.

Как следует из актов от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, при ведении видеосъемки представителем ООО «ТехноЛОК» ФИО6 на телефонный аппарат, в помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: /адрес/, допущены работники ООО «ТехноЛОК». В присутствии указанных в акте лиц, работники ООО «ТехноЛОК» загрузили в транспортное средство имущество, согласно перечням, указанным в актах (Том 2 л.д. 38-47).

Согласно акту от /дата/, представители ООО «ТехноЛОК» ФИО6, ФИО5 уволенные работники ООО «ТехноЛОК» ФИО1, ФИО2 на территории ООО Гербионика» не смогли открыть металлический шкаф, в котором хранятся трудовые книжки сотрудников (Том 1 л.д. 95).

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что доступ ФИО1 и ФИО2 на территорию ОО «Гербионика» был обеспечен, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании осуществить доступ в помещения, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что трудовые отношения между истцами и ООО «ТехноЛОК» расторгнуты, в связи с чем, у ответчика обязанность по допуску истцов, в арендуемые работодателем помещения, отсутствует.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика допустить в арендуемые помещения работников кадрового подразделения ООО «ТехноЛОК», поскольку в силу ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя исковые требования об обязании допустить в помещения иных лиц, истцы, по сути, заявили требования в отношении лиц, которые о своих нарушенных правах не заявили, что является недопустимым.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку обязанность выдать трудовые книжки лежит на Работодателе, а не на Арендодателе помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гербионика» об устранении препятствия выдачи трудовой книжки, ФИО2 к ООО «Гербионика» об устранении препятствия выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина