Мотивированное 

решение

 суда составлено 14.09.2020 года

Дело №2-1502/2020 04 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя Гранд БКС», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 88686 рублей, неустойку в размере 111170 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 67200 рублей, расходы на получение юридической помощи в досудебном и судебном порядке в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 171-175).

В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку окон, однако при установке окон истец выявил недостатки, связанные с их монтажом, а именно обсада выполнена из доски 25 мм, а не 40 мм, без уплотнителя; каждая доска обсады закреплена всего на 2 самореза на проем; бревно (брус) стен не зафиксированы; расширение проемов не вертикально; клинья под окнами поставлены поперек, что также мешает установке подоконников; при демонтаже одного подоконника треснула облицовочная кирпичная стена; отливы установлены неровно; ненадлежащим образом отрегулированы механизмы фрамуг. Полагая, что выполненные работы по договору имеют множество недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-85, 189-195, 196-201).

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Гранд БКС» и ФИО1 заключен договор подряда № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2 этапа комплекс работ по закупке, доставке, монтажу и установке окон согласно бланка заказа и эскизу (пункт 1.1), при этом 1 этап регламентирует работы, касающиеся закупки, доставки, подъема материалов на адрес заказчика (п. 3.6 договора), а 2 этап регламентирует выполнение работ по монтажу и установке (п. 3.7 договора) (л.д. 13-16).

Бланком заказа и коммерческим предложением к договору стороны согласовали перечень товаров и услуг, в том числе технические параметры окон, а также сами работы по монтажу и установке (л.д. 17-18, 23-27).

В коммерческом предложении стоимость заказа с учетом дополнений и услуг составила 127341,52 руб., при этом стоимость самих изделий (8 окон) составила 67872,92 руб., а стоимость работ по их доставке, установке и монтажу составила 51036,2 руб. (л.д. 27), однако в самом договоре (п. 2.1) стоимость услуг составила 111 170 руб. (л.д.13), указанная разница образовалась в результате предоставленной истцу скидки в размере 12,6% от первоначальной цены заказа, что сторонами не оспаривается (л.д. 201).

Указанную цену договора в размере 111170 руб. истец оплатил двумя платежами в размере 56170 руб. соответственно ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса согласно п. 2.4 договора и в размере 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после доставки окон (л.д. 21,22).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по оплате окон и работ по их установке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ привез заказанные им окна по адресу: 

<

адрес> в срок, указанный в договоре – п. 3.6.1. Каких-либо претензий к качеству изделий и срокам их доставки, относящихся к первому этапу работ и регламентированных в п. 3.6 договора истцом не заявлено.

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начались монтажные работы по установке окон в рамках 2 этапа работ и регламентированных п. 3.7 договора, а именно ответчик приступил к их выполнению в срок установленный п. 3.7.1 договора, однако выполненные работы истцом в соответствии с п. 3.7.7 приняты не были по причине выявленных видимых недостатков. 

Согласно п. 3.7.5 договора претензии по явным недостаткам, которые обнаружены в момент приемки работ, необходимо указать в акте, дальнейшие работы и выезд монтажной бригады по устранению явных (видимых) недостатков, не отраженных в акте, осуществляется на платной основе. Скрытые недостатки (производственные дефекты) устраняются подрядчиком безвозмездно, не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии (л.д. 14).

Истец сообщил суду, что на момент подписания договора ему не разъяснили способ устранения возможных недостатков, поэтому в момент непосредственного выполнения работ, когда им были выявлены вышеуказанные видимые недостатки, он предложил рабочим, выполнявшим монтаж и установку окон, составить акт согласно п. 3.7.5 договора, однако последние отказались, собрали вещи и покинули место работы (л.д. 79).

Принимая во внимание, что выявленные недостатки не были зафиксированы сторонами договора, а ответчиком не предприняты меры по их фиксации, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика собственноручно написанное заявление с указанием выявленных недостатков, а именно обсада выполнена из доски 25 мм, а не 40 мм, без уплотнителя; каждая доска обсады закреплена всего на 2 самореза на проем; бревно (брус) стен не зафиксированы; расширение проемов не вертикально; клинья под окнами поставлены поперек, что также мешает установке подоконников; при демонтаже одного подоконника треснула облицовочная кирпичная стена; отливы установлены неровно; ненадлежащим образом отрегулированы механизмы фрамуг, то есть указанные недостатки носили явный характер.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации указанного документа (л.д. 28-29).

Таким образом, истцом были выявлены недостатки монтажа и установки окон, регламентация которых отражена п. 3.7 договора, и касающиеся 2 этапа работ по монтажу и установке.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, в адрес истца направлена бригада сотрудников для согласования даты устранения недостатков, но прибывшие сотрудники ООО «Империя Гранд БКС» подписать акт выявленных недостатков, а равно иным образом зафиксировать обнаруженные истцом видимые недостатки, отказались, в связи с чем истец отказался допустить их к выполнению работ без надлежащего актирования выявленных недостатков, а также в виду отсутствия договоренности с ответчиком о порядке и сроках выполнения работ по устранению недостатков, поскольку п. 3.7.5 договора не оговорен срок устранения видимых недостатков, а иной порядок их устранения сторонами не оговаривался. Кроме того, по мнению истца, у прибывших сотрудников отсутствовало надлежащее оборудование для устранения недостатков (л.д. 92).

Представитель ответчика пояснил, что сотрудники ООО «Империя Гранд БКС» ДД.ММ.ГГГГ выезжали именно для устранения недостатков, в рамках поступившего от истца заявления, однако истец препятствовал сотрудникам общества в выполнении работ по устранению недостатков, в связи с чем ответственность за нарушение срока устранения недостатков, указанных в п. 3.6.5 и п. 3.7.5, который составляет 45 дней ответчик не несет (л.д. 196). Также истцу был направлен ответ на его заявление, в котором сообщается о направлении технического специалиста, с просьбой связаться с ответчиком (л.д. 30), указанный документ направлен на электронную почту, однако он не датирован, а кроме того сведения о получении указанного документа истцом ответчиком не представлены. Истец подтвердить конкретную дату получения ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о необходимости первоначального актирования выявленных недостатков основаны на условиях достигнутого соглашения между сторонами и не могут расцениваться как недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в отказе допуска сотрудников ответчика к выполнению работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на то, что акт выявленных недостатков не был составлен по вине истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец требуя составить акт выявленных недостатков, а равно иным образом зафиксировать выявленные нарушения, тем самым воспрепятствовал сотрудникам общества выполнить работы по устранению недостатков, не находят своего подтверждения, поскольку истец действовал в рамках достигнутого между сторонами соглашения, согласно п. 3.7.5 договора. 

Кроме того, судом учтены доводы истца о том, что устранение недостатков не отраженных в акте осуществляется обществом на платной основе, в связи с чем истец мог понести дополнительные расходы связанные с устранением выявленных недостатков в случае проведения работ по их устранению без их первоначального актирования, что также отражено в п. 3.7.5 договора.

Также, не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков составляет 45 дней и фактически ответчиком нарушен не был, поскольку в соответствии п. 3.7.5 указанный срок установлен для устранения скрытых недостатков (производственные дефекты), а не явных недостатков, указанных истцом и не оспоренных по данному признаку ответчиком. Кроме того, ссылка ответчика на п. 3.6.5 договора также является необоснованной, поскольку указанный срок установлен для устранения недостатков относящихся к качеству самих изделий, то есть окон, что регламентировано 1 этапом работ, а именно закупка, доставка, подъем материала, претензий по которым у истца не имеется, поскольку сами окна ему были доставлены в установленный договором срок и приняты им ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий к качеству.

В дальнейшем, поскольку ответчиком не было предпринято каких-либо мер по устранению выявленных недостатков, им в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 31-35) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, а также возместить расходы на получение юридической помощи и компенсировать моральный вред. 

Указанная претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ (л.д. 67-70, 72, 73), в соответствии с которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Из материалов дела следует, что после переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на связь с истцом не выходил, повторно не просил предоставить доступ для устранения недостатков, повторный выезд своих сотрудников не осуществлял, а равно иным образом не предпринял мер для разрешения поступившей от истца претензии.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.

Ответчик полагает, что работы по установке окон выполнены в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашением и качество этих работ соответствует условиям договора, а именно типу монтажа «Комфорт» указанному в спецификации к договору (л.д. 17, 18), в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлен Регламент № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий параметры выполнения работ по данному типу монтажа (л.д. 96,97).

Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 п. 1 того же Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что выявленные им недостатки носят существенный характер, с представленным в материалы дела ответчиком регламентом выполнения работ его никто не знакомил, особенности выполнения работ по данному типу монтажа на момент заключения договора ему никто не объяснял.

В подтверждение оснований иска, по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза (определение л.д. 102-103, экспертиза л.д. 107-162).

Из заключения экспертов следует, что выполненные работы по установке окон соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям к нему, инструкции по эксплуатации указанных изделий, гарантийному сертификату, коммерческому предложению (л.д. 13-27), регламенту выполняемых работ (л.д. 96-97).

Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно документации в части устройства монтажного шва, отклонения от вертикали стороны проема (обсадной доски), наличия зазоров и пустот между обсадной доской и брусом, установки отливов с отсутствие уклона, дефекта механизма фрамуг. Клинья установленные под оконными блоками, могут создавать помехи при выполнении работ по заполнению подоконного пространства.

Установить время образования трещин и причинно-следственную связь между работами по демонтажу оконных блоков и наличием трещин на кирпичной облицовке не представляется возможным.

Крепление обсадной доски выполнено непосредственное к брусу саморезами, что нарушает работу обсады и ослабляет конструкцию дома.

Все дефекты в части устройства монтажного шва, отклонения от вертикали стороны проема (обсадной доски), наличие зазоров и пустот между обсадной доской и брусом, установки отливов с отсутствием уклона, дефекта механизма фрамуг, крепления обсадной доски и выступающих клиньтев являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 88 686 рублей, нормативная трудоемкость на выполнение работ по устранению дефектов составялет 128.00 чел.-час.

Выявленные экспертам дефекты соответствуют указанным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия причинно-следственной связи между трещинами на кирпичной облицовке дома и действиями работников ответчика по демонтажу окон.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что характер устранения допущенных недостатков является трудоемким процессом, поскольку нужно демонтировать все окна и выполнить новую обсаду и после этого крепить стеклопакет. Данные недостатки препятствуют использованию окон, также при пониженных температурах возможно промерзание и утечка тепла из жилого помещения (л.д. 214).

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит доводы истца о наличии существенных недостатков, допущенных при монтаже окон обоснованными, поскольку стоимость устранения указанных дефектов приближена к стоимости самого товара, кроме того наличие указанных недостатков препятствуют надлежащему использованию указанных изделий, согласно их техническому предназначению.

При этом, доводы ответчика о том, что истец подписал договор на условиях проведения типа монтажа «Комфорт», что не является монтажом, соответствующим ГОСТ, а потому выводы эксперта со ссылками на соответствующие ГОСТы не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными, поскольку истец в силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», не обладая специальными познаниями, вправе был рассчитывать на качественное изготовление и установку приобретаемых товаров.

Одновременно суд принимает во внимание, доводы истца о том, что при выборе типа монтажа «Комофрт» путем проставления соответствующей отметки в спецификации к договору ему не были разъяснены особенности проведения данного типа работ и их несоответствие требованиям ГОСТ и иных стандартов в данной сфере, в самом договоре качество выполнения работ также никак не отражено, а непосредственно с Регламентом выполнения данных работ, представленным в материалы дела ответчиком, его никто не знакомил и о возможности ознакомления с ним не сообщал. При этом доводы ответчика о том, что истец при должной осмотрительности мог ознакомиться с данными Регламентом самостоятельно, поскольку он имелся в офисе организации, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» именно изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако каких-либо доказательств ознакомления истца с данным Регламентом, а равно иным образом его информирования о несоответствии выполняемых работ требованиям ГОСТ и иным обязательным стандартам в данной сфере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» стоимость устранения недостатков составляет 88 686 рублей.

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средства в размере 88686 рублей, в счет устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору.

Экспертом приведен подробный расчет взыскиваемой суммы, имеются соответствующие ссылки на нормативные документы и удорожающие коэффициенты выполнения данных работ, кроме того в судебном заседании эксперт подтвердил и повторно обосновал приведенной в экспертизе расчет, данная сумма ответчиком не оспорена, ссылка на самостоятельно проведенный расчет устранения недостатков, а равно на иные объявления о проведении данных работ за меньшую стоимость, источник получения которых ответчиком не указан (л.д. 189-195, л.д. 196- 201), не является надлежащим доказательством, указывающим на необходимость снижения взыскиваемой суммы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 111 170 рублей ((111 170 х 3%) х 285 дней просрочки (в пределах срока, ограниченного истцом с учетом уточненного иска) = 111 170 рублей (л.д. 174).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 51036,20 рублей, указанном в коммерческом предложении, согласно предоставленной скидке в размере 12,6% за вычетом средств по доставке и разгрузке изделий, относящихся к 1 этапу работ (л.д. 26), что составляет 41260,80 руб.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость устранения дефектов, требования по которым удовлетворены судом, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, полагая его соразмерным и обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64343 рублей ((88686 рублей + 30000 рублей + 10000 рублей) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей, несение которых подтверждено договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), чеками об оплате (л.д. 207-209). Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67200, оплата которой подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 187).

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а расходы на проведение экспертизы в полном размере 67200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3873,72 рублей, исходя из следующего расчета: (3575,72 (за требования имущественного характера - 118686 рублей)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88686 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64343 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 67200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3873,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов