Дело № 1-67/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000308-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 05 октября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО3, 

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом 

<

номер> л/с от 

<

дата> Потерпевший №1 с той же даты назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный».

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным 14.03.2019 начальником МО МВД России «Целинный», сотрудник полиции Потерпевший №1 был наделены следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; обеспечивать правопорядок в общественных местах; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком несения службы сотрудников МО МВД России «Целинный» на июнь 2020 года, утвержденным начальником МО МВД России «Целинный», 

<

дата> сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Около 19 часов 32 минут 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где устроила скандал, причинила телесные повреждения ФИО1 

<

дата> в период времени с 19 часов 32 минут до 21 часа 45 минут полицейский Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществил выезд по вышеуказанному адресу для проверки данного сообщения, получения необходимых объяснений с целью установления и документирования обстоятельств поступившего сообщения. На участке местности, расположенном на расстоянии 12 м в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, он встретил ФИО2, от которой ему необходимо было получить объяснение по обстоятельствам поступившего сообщения, в связи с чем, полицейский Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 проследовать в МО МВД России «Целинный» для разбирательства и получения от последней необходимых объяснений.

В вышеназванный период времени, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на указанном участке местности, не желавшей выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанный период времени в названном месте ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанесла не менее двух ударов руками в область плеч сотрудника полиции Потерпевший №1 и не менее одного удара рукой последнему в область спины. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 полицейскому Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялась. Гражданский иск признала частично, просила установить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом ее материального положения. 

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.56-60, 66-68), следует, что 

<

дата> она употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов она пришла к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находилась ее знакомая. Из дома вышла ФИО1 и стала ее прогонять, в результате чего между ними произошла потасовка, после которой она пошла к себе домой. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, что в ее сторону идет участковый Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками отличия, кроме того, ей достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции. Она пошла к нему навстречу, и они встретились около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что ей необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности. Так как она не соглашалась, он взял ее за руку и попытался сопроводить в автомобиль, на что она рукой с силой оттолкнула Потерпевший №1 от себя. После он вновь попытался взять ее за руку, тогда она снова с силой оттолкнула Потерпевший №1, толкнув его в спину. Допускает, что когда толкала Потерпевший №1, могла оторвать погон на его форменной куртке. После этого она убежала к себе домой и вызвала сотрудников полиции. 

Во время потасовки между ней и Потерпевший №1, она выражалась нецензурной бранью, в том числе и в отношении участкового, который при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. То есть ей было достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Применила физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, так как не хотела ехать в отдел полиции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания. 

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.31.35), следует, что в должности ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» он состоит с 

<

дата>. В его должностные обязанности входит: пресечение административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, профилактическая проверка лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Целинный», осуществление, в пределах своей компетенции, проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие к таким сообщениям и заявлениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<

дата> он находился на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 19 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от ФИО1, согласно которому ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила ей телесные повреждения. 

После полученного сообщения, им незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу, где находились Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, последние две находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, запах алкоголя изо рта и манера поведения. Во время получения объяснений от ФИО1, ФИО2 ушла к себе домой. Для получения объяснения от ФИО2, он пошел к ее квартире по 

<

адрес>, увидел, как из ее дома вышел Свидетель №2 Он попросил ФИО2 пройти в дом ФИО1 для разбирательства. По пути следования ФИО2 стала вести себя агрессивно, в связи с чем, он попросил последнюю проехать в отдел полиции для дачи объяснений, так как на месте происшествия проводить с ней беседу не представлялось возможным. В этот момент он взял ФИО2 за руку с целью сопроводить в автомобиль, но ФИО2 стала кричать о том, что никуда не поедет, схватила его руками за плечи и стала с силой отталкивать от себя, тем самым нанеся ему не менее двух ударов руками в область плеч и оторвав погон на его форменной куртке. В результате ее действий он почувствовал физическую боль. После того, как ФИО2 оттолкнула его от себя, она нанесла ему не менее одного удара рукой в область спины, от чего он также испытал физическую боль. Во время вышеуказанных действий ФИО2 оскорбляла его грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся на проезжей части 

<

адрес>. После он сделал сообщение в дежурную часть по факту действий ФИО2 

Во время противоправных действий ФИО2 он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с чем, ей было достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.36-40), усматривается, что 

<

дата> в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, куда пришла ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали агрессивная манера поведения и шаткая походка. Между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка, в результате чего ФИО1 позвонила в полицию.

Через некоторое время к дому ФИО1 приехал участковый Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Получив объяснение от ФИО1, Потерпевший №1 пошел к ФИО2 Находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал говорить ФИО2 о том, что нужно проехать в отдел полиции и взял ее за руку. Тогда ФИО2 стала вырываться, отталкивала Потерпевший №1 от себя, махала руками, и в этот момент могла ударить Потерпевший №1 После этого ФИО2 пошла в сторону своего дома, Потерпевший №1 - в свой автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 было понятно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании со специальными знаками отличия. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д.41-45), на предварительном следствии дал аналогичные показания. 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- сообщением о происшествии, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 32 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где устроила скандал, причинила телесные повреждения ФИО1 (л.д.104); 

- сообщением о происшествии, согласно которому 

<

дата> в 21 час 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что в 

<

дата> около 21 часа ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, хватала за форменное обмундирование, ударила по спине ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» Потерпевший №1 (л.д.13); 

- копией журнала амбулаторного приема КГБУЗ «Целинная ЦРБ», исходя из которой 

<

дата> ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (л.д.114-115); - протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии 12 м в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что именно здесь 

<

дата> около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей. При осмотре форменной куртки Потерпевший №1 зафиксирован оторванный погон (л.д.6-10); 

- копией материала проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> по сообщению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО2 (л.д.103-113); 

- выпиской из приказа 

<

номер> л/с от 

<

дата> о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» с 

<

дата> (л.д.148); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Целинный» Потерпевший №1, утвержденным начальником МО МВД России «Целинный» 

<

дата>, согласно которому он наделен властно-распорядительными полномочиями относительно лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д.149-157); 

- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Целинный», утвержденным начальником МО МВД России «Целинный», согласно которому 

<

дата> с 09 часов Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.116); 

- выпиской из приказа 

<

номер> от 

<

дата> об установлении для сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции ненормированного служебного дня (л.д.117-121). 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, который последовательно говорил о противоправных действиях ФИО2 в отношении него при исполнении им должностных обязанностей, в том числе нанесении ему не менее двух ударов руками по плечам и одного удара по спине, от которых он почувствовал физическую боль, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, и подтвердивших, что ФИО2 отталкивала Потерпевший №1, махала руками, а также показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшей факт совершения преступления и подтвердившей, что 

<

дата> она находилась в состоянии алкогольного опьянения и, не соглашаясь проехать в отдел полиции с участковым Потерпевший №1, она отталкивала его от себя, нанося удары руками по плечам и спине. Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, по мнению суда, не свидетельствует об его незаконных действиях и о наличии неприязненных отношений к лицам, которые находились на месте происшествия. 

С учетом развития событий, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. В момент совершения преступления подсудимая достоверно знала, что ее преступные действия направлены против сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку, учитывая особенности форменной одежды полицейского и прибытие его на место на служебном транспорте, всем окружающим было очевидно, что насилие применяется именно в отношении сотрудника полиции. 

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе: графиком несения службы на 

<

дата>, должностным регламентом. 

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, суд признает, что подсудимая сознавала характер и степень опасности своих действий, действовала умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции. 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

При этом суд считает возможным не давать оценку иным представленным стороной государственного обвинения доказательствам, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация действий подсудимой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом, не замужем, имеет двои малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах. По характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, однако, жалоб на нее от жителей села не поступало, на административной комиссии при администрации села не разбиралась. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний с первых дней следствия, чем она облегчила реализацию процедуры уголовного преследования, наличие двух малолетних детей у виновной, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, объяснение ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 15-17) судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудником полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления. Так, подсудимая в судебном заседании поясняла, что находилась в легкой степени опьянения, хорошо осознавала все происходящее, степень ее опьянения никак не повлияла на ее действия по отношению к Потерпевший №1, она отталкивала его и наносила удары, так как потерпевший намеревался увезти ее в отдел полиции для разбирательства. Трезвая она бы поступила также. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, имущественное положение осужденной и его семьи, наличие постоянного дохода в виде заработной платы, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.46 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым уплату штрафа рассрочить. 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает ценность нарушенного права, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 19 июня 2020 года на мобильный телефон марки «Honor», модель «7 А Pro», принадлежащий ФИО2, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (л.д. 95-97). 

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, а также гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен частично, на указанное имущество следует обратить взыскание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон марки «Honor», модель «7 А Pro». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано