Дело: № 92RS0004-01-2024-002713-52 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-2998/2024, 2я инст. №33а-3490/2025 первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Блейз И.Г.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей административного ответчика УФНС по Белгородской области ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи с Старооскольским районным судом Белгородской области), заинтересованного лица УФНС по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконными и отмене решений по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.02.2024 № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 18.04.2024 №@.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она неправомерно привлечена УФНС России по Белгородской области к налоговой ответственности, поскольку полагает, что отчужденная ею квартира находилась на территории города Севастополя, в связи с чем, на нее распространяется действие Закона города Севастополя № 610 от 17.11.2020 «Об установлении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества» и она подлежит освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц, о чем административный истец также была проинформирована письмом УФНС России по г. Севастополю от 21.07.2022 №. Однако при вынесении оспариваемых решений налоговыми органами не учтены нормы указанного закона.

Также, ФИО2 ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не прекратил (не завершил) камеральную налоговую проверку в связи с изменением ею места жительства.

Ссылается, что УФНС не выявлено систематического приобретения ФИО2 недвижимости в целях извлечения прибыли при перепродаже либо использование ею недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции все доводы административного истца отвергнуты со ссылкой на письма Минфина России от12.09.2023 № и ФНС России от 18.09.2023 №, ФНС России от 25.10.2022 № № и решение Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № № Кроме того, просит применить нормы Закона города Севастополя № 610-ЗС «Об установлении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества».

В письменных возражениях УФНС России по г. Севастополю возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных. Просила отменить решение суда, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФНС по Белгородской области, принимавшая участие в деле посредством ВКС, представитель заинтересованного лица УФНС по г. Севастополю просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса

Согласно пункту 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи имущества, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 упомянутого Кодекса (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ). Пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения имуществом, полученным в порядке наследования, составляет три года.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков физических лиц.

Такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229, пункт 4 статьи 228 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31.07.2015 по 24.05.2023 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 309543, 

<

адрес>, состояла на учете в УФНС России по Белгородской области.

С 25.05.2023 и по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: 299002, 

<

адрес>, состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю.

Данные обстоятельства так же подтверждаются регистрационным досье о регистрации граждан РФ (в части истца).

ФИО2 с 27.03.2019 по 18.08.2022 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>,3, кадастровый №. На основании договора купли-продажи от 09.08.2022 ФИО2 произвела отчуждение указанной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость реализуемого Административным истцом имущества определена в размере 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на реализуемое имущество прекращено 18.08.2022.

УФНС России по Белгородской области в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) в отношении доходов, полученных административным истцом от продажи недвижимого имущества в 2022 году, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.10.2023 № (далее – Акт).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2024 № (далее – Решение №), по тем основаниям, что ФИО2 не представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не исчислен НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2022 году от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Решением № ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 040 000 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 39 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

ФИО2, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по ЦФО от 18.04.2024 исх. №@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, Решение №- без изменений.

Установив указанные обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО2 на дату совершения сделки - 09.08.2022 и на дату регистрации перехода права собственности - 18.08.2022 состояла на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области, была зарегистрирована по месту жительства в Белгородской области, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений. При этом исходил из обоснованности выводов налоговых органов о том, что административный истец получила доход от реализации недвижимого имущества в г. Севастополе, будучи зарегистрированной на территории Белгородской области, следовательно, на возникшие правоотношения распространялось действующее на территории Белгородской области законодательство в сфере налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

ФИО2 являлась собственником квартиры в городе Севастополе с 27.03.2019 по 18.08.2022 – 3 года 5 месяцев.

Согласно регистрационному досье ФИО2 на дату отчуждения имущества (18.08.2022) в период с 31.07.2015 по 25.05.2023 имела постоянную регистрацию по месту жительства в Белгородской области, к указанному моменту регистрация по месту пребывания в городе Севастополе по 

<

адрес> с 26.07.2021 по 26.07.2022 закончилась. С 25.05.2023 по настоящее время ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства в городе Севастополе (том 2 л.д. 167-168).

Местом жительства физического лица, в силу части 2 статьи 11 НК РФ, признается адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, для целей налогообложения местом жительства истца на дату совершения сделки являлась Белгородская область.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренную статьей 217.1 НК РФ налоговую льготу на освобождение от уплаты НДФЛ в случаях продажи недвижимого имущества физические лица могут реализовать при обращении в налоговый орган, в котором они состоят на учете в качестве налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО2, состоящая на налоговом учете в УФНС по Белгородской области, продала имущество – квартиру, находящуюся в ее собственности в городе Севастополе менее 5 лет, при этом, не имея постоянной регистрации по месту жительства, как и по месту пребывания в городе Севастополе, в связи с чем доводы административного истца о применении к спорным правоотношениям минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного Законом города Севастополя от 17 ноября 2020 года № 610-ЗС, основаны на неверном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 на дату отчуждения спорной квартиры была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Белгородской области, налог на доходы физических лиц уплачивается физическими лицами на территории по месту жительства и распределяется в доход бюджета указанной области, в Белгородской области закон о снижении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества не принимался, следовательно, на ФИО2 не могут быть распространены положения нормативных актов, действующих на территории иных субъектов Российской Федерации, в частности, в Севастополе, и формирующих бюджеты иного региона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2 свои обязательства по уплате налога не исполнила.

Пунктом 3 статьи 214.10 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом и пунктами 4 и 5 статьи 214.10 Кодекса. 20.01.2023 в связи с получением в порядке межведомственного взаимодействия, предусмотренного статьей 85 НК РФ, сведений о реализации ФИО2 недвижимости, УФНС России по 

<

адрес> посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика ФИО2 направлено уведомление №, согласно которому ФИО2 ИНН № уведомлена о необходимости в срок до 02.05.2023 в соответствии со статьями 228, 229 НК РФ предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от реализации объекта имущества, расположенного по адресу: 299016, 

<

адрес>, кадастровый № (дата реализации – 18.08.2022. При этом как установлено выше в этот период ФИО2 состояла на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не исполнила требования указанные в уведомлении УФНС России по Белгородской области в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ в период с 18.07.2023 по 04.10.2023 провела бездекларационную камеральную налоговую проверку расчета НДФЛ за 2022 год, по итогам которой 12.10.2023 на основании статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки №, направленный ФИО2 в личный кабинет 13.10.2023.

В соответствии с положениями статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение, которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Жалоба ФИО2 на решение УФНС России по Белогорской области о привлечении ее к ответственности рассмотрена МИ ФНС России по Центральному круга и оставлена без удовлетворения решением от 18.04.2024.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи