№г-457/19

р/с: Кузнецова Н.М.

ГСК: Быстров О.В. (докл.)

Ситькова О.Н.

Теплова Т.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27.11.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 06.11.2019 по кассационной жалобе представителей ФИО7 по доверенности ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО7 предъявил к ООО «Агроторг» иск о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. 

Взысканы с ООО «Агроторг» в пользу ФИО7 пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 в размере 6 851 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ФИО7 по доверенности ФИО5, ФИО6 просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06.11.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Агроторг» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность продавец-кассир (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1 трудового договора, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Согласно п. 4.2 трудового договора, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерыва для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 к трудовому договору от 31.12.2015 установлена часовая тарифная ставка в размере 92 рублей (т. 1 л.д. 133).

Согласно выпискам из графиков выхода работников на работу за период с 16.10.2017 по 31.06.2018 ФИО6 установлен режим рабочего времени два дня через два дня с продолжительностью смены с 09 часов до 21 часов.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что в спорный период истцу учтены и оплачены рабочие смены продолжительностью 10,5 часов.

В период с 14.06.2018 по 27.06.2018 ФИО6 был нетрудоспособным, ему выдан листок нетрудоспособности № 340020219844 от 14.06.2018 (л.д. 52).

18.08.2018 ФИО7 направил в адрес ООО «Агроторг» заявление с просьбой выдать документы, связанные с работой в обществе, в том числе трудовой договор. 27.08.2018 указанное заявление получено ООО «Агроторг», Документы направлены ФИО7 04.09.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 21 ТК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании не начисленной заработной платы. При этом исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении истцом по поручению работодателя сверхурочной работы, возложения на истца каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.05.2018 по 25.05.2018, задолженности по оплате отпуска за период с 29.06.2018 по 13.07.2018, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 183 ТК РФ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из того, что ФИО7 все выплаты произведены в полном объеме и своевременно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неправильно исчисленных выплатах. Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушения прав ФИО7 на своевременное предоставление документов соответствии со ст. 62 ТК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для судебной защиты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2018 по 27.06.2018, суд, руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, исходил из того, что ФИО7 пособие по временной нетрудоспособности, право на получение которого установлено действующим законодательством, не начислялось и не выплачивалось. 

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО7 в связи невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По мнению президиума, судами существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу требований ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном данным кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. 

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит 

По смыслу вышеназванных правовых норм, режим труда и отдыха отнесены к числу существенных условий трудового договора. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. Гарантии, установленные ст. 153 ТК РФ распространяются на всех работников независимо от режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, сменная работа и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском, ФИО7 ссылался на нарушение работодателем его трудовых прав, Приводя нормативное обоснование заявленных требований, а также расчет сумм, выявленных им как недоплата, ФИО7 указывал на неправильное ведение ООО «Агроторг» учета рабочего времени, в связи с чем, ему необоснованно не начислена и не выплачена заработная плата за период работы с 16.10.2017 по 31.06.2018.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количества фактически отработанных истцом часов; в случае если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени суду следовало установить компенсировалась ли их оплата выплатой. 

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и ограничился формальным указанием на недоказанности истцом требований о взыскании не начисленной заработной платы.

Кроме того, ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за работу в праздничные дни, указывая, что оплата за работу в указанные дни, в нарушение ст. 153 ТК РФ не произведена в повышенном размере. 

В подтверждение истец ссылался на табели учета рабочего времени, график работы, из которых следует, что смены истца по основной работе в спорный период приходились на праздничные дни: 01.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018, 08.01.2018, 01.05.2018, 09.05.2018.

Проверяя указанные доводы истца, и следуя требованиям ст.ст. 55, 56, 67, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суды обязаны были установить юридически значимые по делу обстоятельства - факт осуществления ФИО7 в спорный период трудовой деятельности в праздничные дни и факт отсутствия или наличия ее оплаты и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по оплате данной работы – ст.ст. 112, 153 ТК РФ. 

Однако в нарушение требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ данные обстоятельства судами не установлены, в предмет доказывания не включены и какой-либо правовой оценки не получили.

Истец приводил подробные расчеты своих требований, в том числе и требований о взыскании за указанный период задолженности по оплате работы в праздничные дни, правовая и арифметическая обоснованность которых судами не проверялась, какие-либо выводы судов относительно результатов соответствующей судебной проверки отсутствуют.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, в связи с нарушением работодателем установленного срока полагающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Между тем, разрешая спор в указанной части, суды не учли положения ч. 1 ст. 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм следует, что суммы денежной компенсации, выплачиваемые работодателем работнику на основании ст. 236 ТК РФ производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, то есть фактически являются санкцией за нарушение трудового законодательства и условий трудового договора в части оплаты труда. 

По мнению президиума, судебные инстанции, установив факт нарушения трудовых прав ФИО7 в связи невыплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2018 по 27.06.2018, взыскав с ООО «Агроторг» денежные средства, необоснованно не привлекли работодателя к материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты, причитающейся работнику, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации.

В связи с чем, неправильно разрешили спор и отказали в удовлетворении данных требований истца в полном объеме.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании нарушения прав истца на своевременное предоставление документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По мнению президиума, принимая во внимание вышеуказанную норму закона, с учетом факта обращения ФИО7 к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой 18.08.2018, а также отсутствия доказательств удовлетворения требования истца в установленные законом сроки, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца является ошибочными. 

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и невыполнение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части порядка исследования и оценки доказательств повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение от 28.05.2019 не соответствует требованиям ст. 327 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий К.И. Боков