Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой С.Н., 

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к и.о. начальника отдела ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления от 18 мая 2018 года и недействительным акта исполнительных действий от 02 марта 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании постановления и.о. начальника отдела ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району – старшего пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года незаконным и его отмене.

В порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом уточнены административные исковые требования, он просил признать незаконным постановление и.о. начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года и отменить его, а также признать недействительным и отменить акт исполнительных действий от 02 марта 2018 года. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что 06 марта 2018 года он обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО4, которое выразилось в том, что при составлении акта от 02 марта 2018 года о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не указал фактическое наименование штукатурки. Он неоднократно заявлял должностному лицу о причинах отказа от получения штукатурки. Судебный пристав-исполнитель его замечания и пояснения не отразил в акте. Копию акта ему не вручил, права понятым не разъяснил. В связи с этим просил признать данный акт недействительным. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года его жалоба от 06 марта 2018 года признана частично обоснованной и постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными в связи с тем, что в акте исполнительных действий от 02 марта 2018 года не указаны заявления и замечания. Обратил внимание, что его жалоба рассмотрена лишь 18 мая 2018 года, а получена им 28 мая 2018 года с нарушением срока рассмотрения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области М.В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что жалоба ФИО2 от 06 марта 2018 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 первоначально была рассмотрена как обращение, ответ на обращение ФИО2 получен 10 апреля 2018 года. После обращения ФИО2 на личный прием к Руководителю УФССП России по Псковской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу было поручено вернуться к рассмотрению жалобы ФИО2 от 06 марта 2018 года. Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года жалоба ФИО2 признана частично обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными в виду того, что не указаны заявления, замечания в акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года. Признать сам акт недействительным невозможно, так как он фиксирует действия, которые состоялись и сам документ отмене не подлежит. Обжалуются постановления и действия судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку акт не является документом, который может быть обжалован, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. К ней, как исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, в порядке подчиненности после обращения ФИО2 к Руководителю УФССП России по Псковской области 11 мая 2018 года, поступила жалоба ФИО2 с поручением руководителя вернуться к рассмотрению жалобы от 06 марта 2018 года. Постановлением от 18 мая 2018 года жалоба признана частично обоснованной, действия пристава-исполнителя ФИО4 признаны неправомерными, поскольку в акте совершения исполнительных действий не были указаны заявления и замечания ФИО2 и жалоба ею рассмотрена в предусмотренные законом сроки. При этом акт является документом, в котором фиксируются совершенные действия, выход в адрес магазина «СБГ-Строй» судебным приставом-исполнителем был осуществлен, ФИО2 предложенный товар принять отказался. Кроме того, при подаче административным истцом административного иска в суд пропущен десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления от 18 мая 2018 года. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. В судебном заседании признал, что в акт совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года он не внес замечания, которые были высказаны ФИО2 Однако, сам акт не имеет правовых последствий для административного истца. В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводятся в связи с судебным разбирательством. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2018 года по его заявлению разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 года, с указанием характеристик товара, подлежащего передаче ФИО2

Представитель ООО «СБГ-Строй» К.М.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что по решению суда ФИО2 обязан принять товар – структурную штукатурку AURA Dekor Putz «шуба» 2,5 мм, весом 25 кг, в количестве 16 ведер. Данная характеристика штукатурки указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 02 августа 2018 года. Именно указанная штукатурка предлагалась ФИО2 в ходе проведения исполнительных действий 02 марта 2018 года. В связи с обжалованием административным истцом акта исполнительных действий, который правовых последствий для ФИО2 не имеет, исполнительные действия по исполнительному производству не проводятся, товар с указанными характеристиками занимает помещение, за которое необходимо платить арендную плату, поэтому ООО «СБГ-Строй» несет убытки. Считал, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03 августа 2018 года) постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 от 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3344/18/60047-ИП на основании исполнительного листа, выданного 04 августа 2015 года Псковским городским судом, согласно которому ФИО2 обязан принять товар-штукатурку «АУРА» зерно 2,5 мм, 16 ведер весом 25 кг каждое, приобретенный в магазине «СБГ-Строй» «Резонанс-Дачник» по адресу: 

<

...> ( л.д. 21-22). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2018 года разъяснено, что ФИО2 обязан принять товар - структурную штукатурку AURA Dekor Putz «шуба» 2,5 мм, весом 25 кг, в количестве 16 ведер. 

02 марта 2018 года в ходе исполнительных действий магазином «СБГ-Строй» «Резонанс-Дачник» был предоставлен товар, который ФИО2 отказался принять в связи с тем, что товар был не тот, который указан в исполнительном листе, был из разных партий, предлагался товар штукатурка «шуба», а не «короед», который изначально приобретал, документы на товар отсутствовали. Указанные замечания были высказаны ФИО2, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 не внес их в акт совершения исполнительных действий ( л.д.30). 

06 марта 2018 года ФИО2 подана жалоба старшему приставу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 23-25). 

Начальником отдела – старшим судебным приставом Г.Е.В. данная жалоба рассмотрена в рамках обращения граждан и ФИО2 направлен ответ на обращение от 06 апреля 2018 года, где материалы признаны необоснованными. Указанный ответ ФИО2 получил 10 апреля 2018 года (л.д. 58).

Руководителем Управления ФССП России по Псковской области К.С.А., в связи с обращением к нему на личном приеме ФИО2, 11 мая 2018 года поручено начальнику отдела – старшему судебному приставу вернуться к рассмотрению жалобы от 06 марта 2018 года.

Приказом № 438-к от 11 мая 2018 года Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 временно с 14 мая 2018 года по 27 мая 2018 года назначена исполнять обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава.

Постановлением и.о. начальника отдела –старшего пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года жалоба ФИО2 признана частично обоснованной. Действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 признаны неправомерными в виду того, что в акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года не указаны заявления и замечания ( л.д. 7-8). 

07 июня 2018 года З.В.В. подана в суд жалоба на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года, полученное им 28 мая 2018 года. Данная жалоба была зарегистрированная в суде 08 июня 2018 года. Определением суда от 08 июня 2018 года жалоба на основании ст. 130 КАС РФ оставлена без движения, предложено в срок до 20 июня 2018 года предоставить в суд административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.125 КАС РФ. 19 июня 2018 года ФИО5 подано в суд административное исковое заявление, которое было принято к производству суда. 

Из материалов административного дела следует, что жалоба ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года подана в десятидневный срок, поэтому доводы старшего судебного пристава ФИО3 и представителя ООО «СБГ-Строй» К.М.В. о пропуске административного истца срока для обжалования постановления от 18 мая 2018 года, несостоятельны. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были обжалованы ФИО2 06 марта 2018 года. Первоначально, данная жалоба рассмотрена в порядке обращения граждан начальником отдела – старшим судебным приставом Г.Е.В., где было разъяснено, что поскольку товар ФИО2 в ходе исполнительных действий 02 марта 2018 года не принят, решается вопрос об обращении судебного пристава-исполнителя в суд для разъяснения решения суда. Ответ на данное обращение от 06 апреля 2018 года был вручен ФИО2 10 апреля 2018 года. 

По поручению руководителя Управления ФССП России по Псковской области К.С.А. от 11 мая 2018 года в порядке подчиненности жалоба ФИО2 была повторно направлена на рассмотрение.

Постановлением и.о. начальника отдела –старшего пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года жалоба ФИО2 рассмотрена, признана частично обоснованной, дана оценка действиям судебного пристава- исполнителя ФИО4, который в акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года не указал заявления и замечания ФИО2, то есть его действия в этой части признаны неправомерными. Жалоба рассмотрена в десятидневный срок согласно ст. 126 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». 

При этом установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО2, что 2 марта 2018 года в указанное время был осуществлен выход в магазин ООО «СБГ-Строй» в 

<

...> в присутствии Захаркевича, представителя магазина и понятых, права и обязанности которым были разъяснены, о чем имеются их подписи, в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 февраля 2018 года, где ФИО2 судебным приставом было предложено забрать 16 ведер штукатурки. ФИО2 отказался принять предложенный ему товар. 

Именно действия судебного пристава ФИО4 могли быть обжалованы в рамках совершения исполнительных действий 02 марта 2018 года, а составленный акт является документом, засвидетельствовавшим указанные действия. Действиям судебного пристава ФИО4 дана оценка в постановлении от 18 мая 2018 года.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 18 мая 2018 года, а также о признании недействительным и отмене акта исполнительных действий от 02 марта 2018 года, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к и.о. начальника отдела ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о признании жалобы частично обоснованной № 60047/18/37556 от 18 мая 2018 года, недействительным и отмене акта исполнительных действий от 02 марта 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***. 

Судья: подпись.

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.