судья Оляхинова Г.З. 22к-560/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Хулхачиева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хулхачиева С.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого 

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***, 

на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2021 года, 

установила:

15 июня 2020 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ, - по фактам хищения путем обмана и незаконного возврата из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере *** рублей.

17 июня 2020 года постановлением и.о. руководителя следственного органа ФИО3 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 сентября 2020 года уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Сангаджи - ФИО4

15 ноября 2020 года в 14 часов 25 минут на основании ст.91 и в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1

Постановлением Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 ноября 2020 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 25 ноября 2020 года постановление Элистинского городского суда от 16 ноября 2020 года было отменено, ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2020 года.

2 декабря 2020 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён в установленном порядке до 8 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года.

8 декабря 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 9 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 15 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник Хулхачиев С.Н. просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, со ссылкой на Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международных права и договоров, постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. №13-П, ст.ст.6.1, 7, 11, 15, 97, 99, 108, 109, 162 УПК РФ, Обзоры Президиума ВС РФ и п.п.5, 6, 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах; основания продления предварительного расследования и обращения с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей совпадают с основаниями продления срока следствия, указанными в предыдущих постановлениях и ходатайствах об избрании меры пресечения; анализ хода расследования показывает, что уголовное дело не представляет особую сложность и свидетельствует о нарушении конституционных прав обвиняемого на свободу и защиту от незаконного уголовного преследования, а также о волоките и неэффективности организации предварительного следствия. При этом, отмечает, что суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, но не учел в полной мере его личность: наличие положительной характеристики по месту работы, постоянного места жительства в г.Элисте, устойчивых социальных связей, нахождение супруги в декретном отпуске и на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье; его явку по вызовам следователя; отсутствие судимости, нарушений режима избранной меры пресечения, иностранного гражданства, имущества за рубежом и иной компрометирующей информации. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления самой суровой меры пресечения судом оставлены без внимания, а в представленных следователем материалах нет доказательств, содержащих данные о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом никаких конкретных данных, а в решении использованы шаблонные формулировки вместо необходимого глубокого анализа конкретной процессуальной ситуации. По мнению защитника, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу? не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, впоследствии суд должен проанализировать результат расследования и судебного разбирательства, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. При этом суд не учел того, что предварительное следствие фактически находится на завершающей стадии; не указал, почему нельзя применить к обвиняемому иную более мягкую меру пресечения как домашний арест; не выяснил, какие следственные действия необходимо выполнить до 15 февраля 2021 года, соответствуют ли они степени сложности и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Хулхачиев С.Н. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции и применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дамбинов С.О. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, у суда имелись достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана вступившим в законную силу решением суда.

Основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные органами предварительного расследования данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нельзя не признать убедительными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено суду уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа, в период предварительного следствия и в установленные уголовно-процессуальным законом порядке и сроки.

При продлении срока содержания под стражей еще на 2 месяца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в установленные сроки.

Судом проверялась обоснованность обвинения ФИО1 о причастности к инкриминируемым преступлениям, в материалах уголовного дела имеются и в решении приведены подтверждающие доводы следователя документы и показания свидетелей.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого он обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, а также и в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы соответственно сроком до 4 лет и 10 лет.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что следствием не установлены все лица, причастные к деянию, а некоторые соучастники преступлений, в совершение которых обвиняется ФИО1, скрылись и объявлены в международный розыск.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый и в настоящее время под угрозой возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, согласования своей позиции с иными, в том числе скрывшимся и неустановленными лицами и соучастниками преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Утверждения стороны защиты о незаконности и необоснованности содержания обвиняемого под стражей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

Указанные в жалобе данные о личности ФИО1, в частности, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, семейное положение, положительные характеристики в их совокупности с иными установленными обстоятельствами были оценены судом первой инстанции, а доводы о возможности в связи с этим применения более мягкой меры пресечения отвергнуты по мотивам, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При этом суд располагал сведениями о положительных данных о личности обвиняемого, содержащимися в апелляционной жалобе, которые не являются безусловными обстоятельствами, требующими применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Сложность обвинения и доказывания, вызванная необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Калмыкия, судебных экспертиз с длительными сроками исследований, установлением местонахождения и допроса свидетелей, тяжестью инкриминируемых деяний и предъявлением обвинения, требует дополнительное время для завершения расследования, поэтому суд обоснованно признает разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, либо которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого вынесенного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хулхачиева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев