Дело №10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 04 декабря 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А., 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.С.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

представителя потерпевшего - -.-

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-54-29-510/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лагуновой Н.С. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алексеевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 27.10.2017, которым

ФИО1 -.- осужденная по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, -.-

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

Выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Лагунову Н.С., осужденную ФИО1, защитника Алексееву Н.В., представителя потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27.10.2017 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений. 

Судом ФИО1 признана виновной в том, что она, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.09.2008 № 145-п «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме» и ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 12.07.2013 точное время не установлено, предоставила в -.- заведомо ложные сведения, вследствие чего, путем обмана, на основании подложной справки об инвалидности -.-, содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и незаконно оформленной в -.- в период с *** по *** в качестве компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных по адресу: ..., незаконно получила денежные средства федерального бюджета, распорядителем которых является -.- на общую сумму 18 752,99 рубля, причинив -.- материальный ущерб в размере 18 752,99 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лагунова Н.С. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27.10.2017 в отношении ФИО1 – изменить, при мотивировке назначенного наказания учесть ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по следующим основаниям. Назначая наказание ФИО1, суд признал смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Кроме того, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и заявила соответствующее ходатайство, однако суд прекратил разбирательство уголовного дела в особом порядке, в связи с возражением государственного обвинителя.

Между тем в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначено без учета требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Алексеевой Н.В. подана апелляционная жалоба, которой она просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27.10.2017 в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям. В судебном заседании в качестве доказательства вины ФИО1 стороной обвинения был представлен приговор Петровского районного суда от 05.05.2017, постановленный в особом порядке, вступивший в законную силу 16.05.2017, и имеющий преюдициальную силу, согласно которому ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, а именно в том, что она предоставила в -.- незаконно оформленную справку об инвалидности серии -.- о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, на основании которой в период времени с 03.07.2013 до 31.10.2015 незаконно на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», получила из средств Федерального бюджета денежные средства в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 282 006,17 руб. 

Таким образом, по мнению защитника, ФИО1, имея умысел на незаконное получение социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», используя в 2013 г. один и тот же подложный документ - справку об инвалидности серии -.- о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, с единым умыслом незаконно получала из федерального бюджета денежные средства, распорядителем которых являлись -.- и -.-, что свидетельствует о тождественности преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое продолжаемое преступление. В совокупности ФИО1 получила из федерального бюджета РФ денежные средства на общую сумму 300 759,16 руб., т.е. диспозиция ч.3 ст. 159.2 УК РФ включает в себя и преступление, указанное в ч.1 ст. 159.2 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором. Вследствие того, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Петровского районного суда от 05.05.2017 по тому же обвинению, то в соответствии с п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в тех случаях, когда лицом совершены две и более финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным, приобретенными в результате совершения одного или нескольких основных преступлений, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление. Среди признаков единого продолжаемого преступления выделяют непродолжительность времени между деяниями, юридическую тождественность действий (бездействия), единство цели, умысла, объекта посягательства и возможных преступных последствий, обязательная совокупность которых неразрывно связана с конкретным видом преступления. (Совместный Приказ Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №102, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений»).

В судебном заседании помощник прокурора Лагунова Н.С. просила по доводам апелляционного представления приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Алексеевой Н.В. отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Алексеева Н.В. просили приговор мирового судьи от 27.10.2017 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Алексеевой Н.В. Относительно доводов апелляционного представления высказать мнение не пожелали, поскольку полагали, что дело подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель потерпевшего - -.- просила разрешить апелляционную жалобу защитника Алексеевой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя в соответствии с действующим законодательством, указав, что ФИО1 им ущерб возмещен полностью, поэтому претензий они не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции. При этом исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается подробно приведенными в приговоре оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам предоставления ФИО1 12.07.2013 в -.- подложной справки об инвалидности -.- от 24.12.2012, содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, для получения в период с 09.08.2013 по 28.11.2016 компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета на общую сумму 18 752,99 руб. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом от 12.09.2017 выемки личного дела получателя ежемесячной денежной компенсации ФИО1 --- (л.д. 52-65), протоколом от 19.09.2017 осмотра указанного личного дела получателя ежемесячной денежной компенсации ФИО1 ---, содержащем представленные ФИО1 заявление от 12.07.2013 о назначении компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, копию справки -.- об инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, справку о составе семьи, копию домовой книги, копию технического паспорта на домовладение, копию сберегательной книжки и справки о назначении к выплате компенсации по оплате коммунальных услуг (66-67), постановлением и.о. прокурора Петровского района Ставропольского края от 21.08.2017 о проведении проверки в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 5), справкой о состоянии вклада ФИО1, содержащей сведения о выплате за период с *** по *** компенсации в размере 18752,99 руб. (л.д. 42-43), выпиской из приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2016 в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ по 54 эпизодам, в том числе по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду от 24.12.2012 в отношении справки об инвалидности ФИО1 (справка об инвалидности, изъятая у ФИО1, хранится при материалах уголовного дела№1-231/16 г.) (л.д.137-139), квитанцией от 07.09.2017 о добровольном возмещении ФИО1 ущерба -.- в размере 19315,59 руб. (л.д. 44), приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2017 об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 88-91) за предоставление указанной подложной справки в -.- для получения ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в период с *** по *** и пенсии по инвалидности в период с *** по ***, получившими надлежащую оценку и подробно изложенными в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Мировой судья верно отверг довод стороны защиты о необходимости прекращения производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УК РФ, поскольку преступление за которое ФИО1 была осуждена приговором от *** совершено в отношении -.- т.е. другого лица, в другой временной период с причинением иного материального ущерба, не включающего в себя ущерб по данному уголовному делу, и связанного с незаконным получением иных социальных выплат - компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг, назначенных ей к выплате на основании иных норм, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, чем пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по инвалидности. Указанные преступления не являются тождественными, не содержат единое продолжаемое деяние, не подлежат единой квалификации и не являются одним преступлением. При таких обстоятельствах наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению как основания прекращения производства по делу в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 27 УК РФ – не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере ввиду следующего.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, и все данные об условиях жизни осужденной, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной. 

Наказание по ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде обязательных работ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом личности осужденной. Вид назначенного осужденной наказания соответствует требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер назначенного мировым судьей ФИО1 наказания указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из приговора как указывалось выше, следует, что мировой судья, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 159.2 УК РФ, при назначении наказания, учел, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания.

Так при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Однако мировой судья, признав вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденной наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре не привел также оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым.

Согласно ст. 389.15 п. 4 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденной несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное осужденной наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду возражения осужденной ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 11.10.2017 и постановления мирового судьи от 11.10.2017.

Кроме того, в соответствии с п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.4 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Между тем, мировой судья в резолютивной части приговора не указал орган, на который возлагается обязанность осуществлять контроль за поведением и отбытием осужденным основного наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на специализированный орган, который должен осуществлять контроль за поведением и отбытием наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Также судом учтено, что ФИО1 05.05.2017 осуждена Петровским районный судом Ставропольского края по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (за преступление, имевшее место с 10.01.2013 по 31.10.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

При этом, исходя из анализа содержания п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что резолютивная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении, мировой судья в резолютивной части своего приговора должен был указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2017 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 27.10.2017 в отношении ФИО1 -.- изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 

- с применением части 1 статьи 62 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО1 -.- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначив наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2017 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - Алексеевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 07.12.2017.

Судья И.А. Черниговская