Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 23 октября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-120/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кв-л 94, 

<

адрес>, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто),

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Слюдянским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем транспортного средства - автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель Ч.С.Н., находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, проследовал от 

<

адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, где в районе 1735 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» для проверки документов, который, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты, находясь в районе 1735 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 0,488 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что водительского удостоверения у него никогда не было. В его собственности ранее имелся автомобиль марки «Тойота Премио», который он приобрел в августе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, которые он отбыл. Свой автомобиль он продал 21.03.2024Ц.Л.В. по договору купли-продажи, но фактически автомобиль не передал, так как при продаже обещал передать с автомобилем комплект колес. Таким образом документы на автомобиль были у Ц.Л.В., а автомобиль у него. В тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он направлялся в Балаганск за колесами и его остановили в районе кафе «Очаг». Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, так как выпивал еще дома. В отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения, результат которого он не оспаривал, замечаний по процедуре освидетельствования на состояние опьянения у него не было как на тот момент, так и нет в настоящее время. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т.И.Н., Ц.Л.В., А.А.А., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. следует, что она проходит службу в должности ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует его и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем, также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Т.И.Н. проводилась административная процедура ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе 1735 км. на автодороге Р-255 «Сибирь». В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора. ФИО1 согласился, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с сервера была нарезана на диск. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базам ГИБДД, водительское удостоверение не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС Т.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.Н. следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-830 совместно инспектором ДПС лейтенантом полиции Ш.В.А. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - Алкотектор ЮПИТЕР № вместе со свидетельством о поверке и видеокамера Sony 1201986. Маршрут патрулирования был автодорога Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>. В ночное время они находились в районе 1735 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около патрульного автомобиля, наблюдал за проезжающими автомобилями, держа в руке жезл. В какой-то момент он заметил движущийся навстречу ему автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался волнообразным движением, в связи с чем мог создавать помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие этого он при помощи жезла около 04 часов 10 минут остановил данный автомобиль. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, попросил предъявить для проверки документы на автомобиль, ранее ему незнакомый ФИО1 показал документы на автомобиль, также пояснил, что он не имеет водительского удостоверения. В автомобиле ФИО1 находился один, пассажиров не было. В связи с тем, что были основания полагать, что ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, то он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 пояснил, что он родился в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, квартал №, 

<

адрес>, ехал он из 

<

адрес> до Балаганска, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ПРЕМИО TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, употреблял алкогольные напитки. После чего, он стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру, в связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО1 его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектором Юпитер. В бланке разъяснения ФИО1 расписался. После этого он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, где последний поставил свою подпись. После чего ФИО1 был предъявлен алкотектор, целостность клейма, свидетельство о поверке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения алкотектор Юпитер №. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии ФИО1 им была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведен отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в авлкотектор стал продувать ФИО1, прибор показал алкоголь в его выдохе больше допустимой нормы, то есть было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании бумажного носителя он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах ФИО1 расписывался, вел себя спокойно. ФИО1 был проверен по базе ГАИ и было установлено, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> иркутской области, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. По окончанию смены, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением ФИО1 была перенесена на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем им 01 апреля 202- года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 181-184).

По показаниям свидетеля Ц.Л.В. он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска, в кузове белого цвета за 600 000 рублей у ФИО1, с которым он ранее был знаком, так как ранее он проживал в 

<

адрес>. Собственником автомобиля является он. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. При покупке автомобиля он и ФИО1 обговорили, что ФИО1 вместе с автомобилем передаст ему запасные колеса на автомобиль, которые находились в 

<

адрес>. В связи с этим они договорились, что ФИО1 на автомобиле съездит за колесами и когда привезет колеса, то передаст ему автомобиль. Денежные средства он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 передал ему запасные ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он ехал в 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, и что принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему не было известно о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 152-154).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сведениями о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, составленными в 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты, находясь в районе 1735 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, отстранен от управления автомашиной марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и чеку алкотектера у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,488 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 9, 10);

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе 1735 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием алкотектера, показания прибора – 0,488 мг/л. (л.д. 11);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в районе 1735 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, и таким образом установлено место преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 57 420542, автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13-21). Изъятые автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 59-63, 64, 121-128, 129);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 36-42);

- по протоколу осмотра предметов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых бланк разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, составленный ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56, 57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данный диск в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 69-73, 74-80, 81);

- протоколом выемки произведена выемка паспорта транспортного средства 38 00 843334, договора купли-продажи транспортного средства № ОФ4585 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 157-161, 162-167, 168-169);

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административных материалов составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

Суд находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи с другими заболеваниями. Однако указанные изменения психики ФИО1 не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 133-146).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 101, 103). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован посредственно, как лицо, не замеченное в связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб на него не поступало (л.д. 109). 

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболевания, установленного по результатам СПЭ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции, поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, категории и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому за совершение преступления подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, определенных указанными требованиями закона. 

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд учитывает следующее.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 продала, а Ц.Л.В. купил автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО» за 600 000 рублей.

При этом по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент совершения преступления не был передан покупателю, поскольку его изъяли у ФИО1, у которого от него имелись ключи и документы (свидетельство о регистрации ТС), и который имел возможность им пользоваться, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд приходит к выводу об его конфискации.

При этом суд учитывает также то, что изначально при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил принадлежность автомобиля ему, не предъявлял каких-либо документов о праве собственности иных лиц и документов, предоставлявших ему каким-либо иным лицом права управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи проведенной административной процедуры, исследованной в судебном заседании.

К доводам ФИО1 о принадлежности автомобиля Ц.Л.В. суд относится критически. Составление договора купли-продажи с его датированием ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до совершения преступления, суд ставит под сомнение.

Договор оформлен со знакомым подсудимому лицом (о чем указал свидетель Ц.Л.В.) формально с целью уклонения от конфискации автомобиля, без фактической передачи самого автомобиля другому участнику договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него были изъяты у ФИО1, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, фактически принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, который не трудоустроен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью административной процедуры, бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенные к уголовному делу - хранить в деле;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении Ц.В.С.;

- автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: пер. Забитуйский, 4А, г.Черемхово, Иркутская область, паспорт названного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья: Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Черемховского районного суда Иркутской области № 1-120/2024 в отношении ФИО1