Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-3015/2025

УИД: 76RS0010-01-2024-001572-65

Изготовлено 13 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО « Глория» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Глория» (ИНН №) денежные средства в размере 4 978 400 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 11 488, 80 рублей, госпошлину в сумме 32 743,08 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Глория» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 200 000 рублей, понесенных судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 10.01.2022 между ООО «Глория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03 ноября 2023 года по делу № указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Глория» спорный автомобиль. В рамках исполнительного производства 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан ООО «Глория». Поскольку договор № от 10.01.2022 между ООО «Глория» и ФИО1 является ничтожным с момента его заключения, следовательно, в период с 10.01.2022 по 20.03.2024 ФИО1 незаконно пользовалась автомобилем. В соответствии с отчетом №, выполненным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость аренды транспортного средства за данный период составляет 5 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Согласился с заключением повторной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства в размере 2762000 рублей.

Представитель ООО « Глория» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с заключением повторной судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды транспортного средства в размере 2762000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта ФИО12 судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ООО «Глория» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды автомобиля 

<

данные изъяты> за период незаконного пользования ФИО1 данным транспортным средством. Определяя рыночную стоимость аренды транспортного средства, судом за основу принято заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения за указанный судом период использования ответчицей транспортного средства в виде рыночной стоимости арендной платы, признает решение суда в данной части отвечающим требованиям статей 1102, 1103,1105,1107 Гражданского кодекса РФ, но полагает, что сумма взыскания подлежит изменению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы на решение суда, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2025 года рыночная стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства за период с 10 января 2022 года по 20 марта 2024 года составила 2762000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8 составленное ею заключение о рыночной стоимости аренды транспортного средства за период с 10 января 2022 года по 20 марта 2024 года поддержала и пояснила, что разница в стоимости аренды транспортного средства с ранее выполненными экспертными заключениями по стоимости арендной платы состояла в том, что экспертами были неправильно учтены модель транспортного средства и VIN номер. Ею эти данные при проведении экспертизы учтены и рыночная стоимость аренды транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> за период с 10 января 2022 года по 20 марта 2024 года составила 2762000 рублей.

Стороны с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 18 ноября

2025 года согласились.

Оценив изложенное, учитывая некорректность заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства, позицию сторон, которые согласились с заключением повторной судебной оценочной экспертиза 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2025 года, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ООО « Глория» подлежит изменению, сумма взыскания снижению до 2762000 рублей.

В связи с изменением решения суда в данной части, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ изменению подлежат и взысканные судом суммы судебных расходов по оплате экспертизы и возврату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ООО « Глория», по оплате государственной пошлины на сумму 34200 рублей и судебной оценочной экспертизы на сумму 12360 рублей подтверждены документально ( т.1 л.д. 3, 215).

С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО « Глория» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 6360 рублей( 2762000:5200000х 12360 руб.) и возврат госпошлины 22010 рублей ( 2762000: 5200000х 34200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в целом судебная коллегия считает несостоятельными.

Правовых основания для отмены решения суда в целом не имеется. По указанным мотивам апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2025 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО « Глория» ( ИНН №) денежные средства в сумме 2762000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6360 рублей и возврат госпошлины 22010 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи