Дело № 2-124/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФГУП «

<

адрес>» Российской Академии сельскохозяйственных наук о внесении изменений в договор приватизации и свидетельство о праве собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и её дочери ФИО3 и ФИО4 (до замужества Ф-вы) обратились в суд с иском к ФГУП «

<

адрес>» Российской Академии сельскохозяйственных наук о внесении изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании своих требований, что согласно тексту данного договора объектом приватизации указана квартира, однако фактически им в собственность был передан жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В досудебном порядке внести изменения в договор приватизации, не представляется возможным, так как ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ (ныне ФГУП «

<

адрес>» Российской академии сельскохозяйственных наук), с которым заключался договор приватизации, ликвидировано. Из-за допущенных ошибок истцы не могут зарегистрировать право собственности на принадлежащий дом и распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск и просила его удовлетворить.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика – ФГУП «

<

адрес>» Российская сельскохозяйственная академия в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.

Согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом установлено, что на момент приватизации ФИО1., ФИО2, ФИО5 и ФИО6 проживали в индивидуальном жилом доме, общей площадью 

 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящим из четырех жилых комнат, коридора, кухни, ванной и кладовой. Дом расположен на земельном участке площадью 

 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (л.д.27-29), выписками из Единого государственного реестра на жилой дом (л.д.25-26), свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 31).

В тоже время, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов, а также их супруга и отца – ФИО1. была передана квартира, состоящая из четырех жилых комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти супруга – ФИО2 приняла наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

Таким образом, учитывая, что ФИО1., ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с момента вселения занимали жилой дом и фактически им в собственность был передан жилой дом, а не квартира, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1., ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ОППХ ВНИИЗ и ЗПЭ, указав объектом приватизации вместо квартиры жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Медвенский районный суд.

Судья Д.С. Долгих