Дело № 2-1793/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по сервисному обслуживанию автомобилей марки Шевроле-Нива у официального дилера в г. Липецке, взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО Стройландшафт, ФИО3, СПАО Ресо-Гаратния, ФИО4, АО АльфаСтрахование, АО ЛипецкЛада, ООО Прайм Автосервис в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по ордеру адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, оспаривала наступление страхового случая. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле-Нива г/н 

<

***> 2016 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО АльфаСтрахование. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 3 ноября 2018 года на 3 км.+200 м. автодороги Шаховское-Огаревка Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Субару г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле-Нива г/н 

<

***> под управлением ФИО4 

Определением ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 3.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 28.12.2018г. по заявлению ФИО4 была проведена проверка. По ее результатам было удовлетворено заявление в части замены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО6 фразы «из под колес» на фразу «из колеса». 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что 3 ноября 2018 года на 3 км.+200 м. автодороги Шаховское-Огаревка Тульской области ФИО2, управлял автомобилем МАН г/н 

<

***>, из колеса данного автомобиля вылетел камень, в результате камень повредил лобовое стекло автомобиль Субару г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и повредил лобовое стекло автомобиля Шевроле-Нива г/н 

<

***> под управлением ФИО4

С учетом анализа материалов дела, суд считает, именно, что из колеса автомобиля МАН г/н 

<

***> под управлением ФИО2 вылетел камень, данные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях водителя автомобиля Субару г/н 

<

***> ФИО3 и водителя автомобиля Шевроле-Нива г/н 

<

***> ФИО4 отсутствует грубая неосторожность. 

Положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца Шевроле-Нива г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП (повреждено лобовое стекло). 

Судом установлено, что собственником автомобиля МАН г/н 

<

***>, является ООО Стройландшафт. Гражданская ответственность по ОСАГО собственника указанного автомобиля и водителя ФИО2 была застрахована в САО ВСК. Собственником автомобиля Субару г/н 

<

***>, является ФИО7 Гражданская ответственность по ОСАГО собственника указанного автомобиля и водителя ФИО3 была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия. 

В силу ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2018 года на 3 км.+200 м. автодороги Шаховское-Огаревка Тульской области, повреждения автомобиля Шевроле-Нива г/н 

<

***> образовались в результате вылета камня из колеса автомобиля МАН г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а не в результате столкновения с данным автомобилем, т.е при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из материалов дела также следует, что 4.12.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО ВСК. Страховщик ответом от 12.12.2018г. сообщил истцу, что страховой случай не наступил. 21.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик дал истцу аналогичный ответ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай не наступил, поскольку, как ранее было установлено судом, повреждения автомобиля Шевроле-Нива г/н 

<

***> образовались в результате вылета камня из колеса автомобиля МАН г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а не в результате столкновения с данным автомобилем. 

Таким образом, суд считает ФИО1 в иске к САО ВСК о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по сервисному обслуживанию автомобилей марки Шевроле-Нива у официального дилера в г. Липецке, взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 15000 руб. – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к САО ВСК о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по сервисному обслуживанию автомобилей марки Шевроле-Нива у официального дилера в г. Липецке, взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2019г.