Дело № 2-651/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000506-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, 

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал следующее.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК для осуществления государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства. Одновременно с заключением указанного договора ФИО4 были переданы оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль. С момента приобретения спорного автомобиля, истец непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ему транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий, не имеется. Впоследствии, истцом было принято решение о продаже данного транспортного средства. Со слов потенциального покупателя ФИО1 стало известно, что вышеуказанное транспортное средство обременено залогом. Согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты в отношении транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован залог от ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №), согласно которому залогодателем является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем является акционерное общество «ЮниКредит Банк». Между тем, ФИО2 никогда не являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Автотор» и дубликатом паспорта транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК взамен непригодного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, на момент регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся истец, и указанные сведения были зарегистрированы МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Так как ФИО2 никогда не являлся собственником, он не обладал правом на передачу транспортного средства в залог АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем договор залога транспортного средства, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

Прекратить залог транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

Внести в реестр запись о прекращении залога транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Ответчик (истец по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» подало встречное исковое заявление к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, согласно которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и общих условий. В соответствии с условиями п.1, п.2 данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 (один миллион) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки BMW 520 i идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2012, цвет черный. Согласно п. 3 договора, заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Однако, в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на залоговое имущество BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было вынесено решение которым с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность в размере 530134 руб. 76 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14501 руб. 35 коп. Кроме того судом было обращено взыскание на автомобиль марки BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный. Согласно полученной информации ФИО2 в нарушении договора залога заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество. На сегодняшний день собственником транспортного средства автомобиль марки BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный является ФИО1, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД поставил ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения ФИО1 спорного автомобиля не является юридически значимым. Если ФИО1 не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. На истца не возлагается обязанность уведомлять ФИО1 об обременении автомобиля залогом. Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обязательным условием признания покупателя добросовестным является наличие должной степени заботливости и осмотрительности последнего, выраженного принятии им всех разумных (активных) мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента совершения сделки. Исходя из буквального толкования указанных норм закона залог не прекратился в силу закона при заключении договора купли-продажи транспортного средства, даже если при покупки ФИО1 не знал о том, что приобретаемое транспортное средство BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный является залоговым имуществом. Таким образом, если приобретатель не обратился к реестру залогов до момента совершения сделки, чтобы убедиться, что приобретаемое им имущество не заложенное, он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность и соответственно, рассчитывать на прекращение залога по правилам пп. 2. п.1ст. 352 ГПК РФ. 

На основании изложенного просит суд:

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления АО «ЮниКредитБанк» просил отказать в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства марки BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства – BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 систематически нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 544636 рублей 11 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный. 

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО4 продала спорное транспортное средство ФИО1

В настоящее время собственником транспортного средства BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, является истец – ответчик по встречному иску ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, копией договора – купли продажи, совершенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО1, копией ПТС №.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договор купли-продажи транспортного средства BMW 520 i, (VIN) № заключен между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При продаже автомобиля ФИО4 был передан оригинал ПТС. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю на свое имя.

Из паспорта технического средства автомобиля BMW 520 i следует, что при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в него внесены сведения по всем сделкам, что свидетельствует о том, что покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля.

Как следует из приложенной истцом АО «ЮниКредит Банк» к материалам встречного искового заявления выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ внес сведения о залоге транспортного средства (VIN) № за номером №. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство BMW 520 i, (VIN) № является предметом залога по кредитному договору заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

Исследовав представленные письменные доказательства суд приход к выводу о том, что ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО1 знал, что указанное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» суду предоставлено не было.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

До ДД.ММ.ГГГГ залог в установленном законом порядке АО «ЮниКредит Банк» учтен не был.

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Следовательно, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на транспортное средство BMW 520 i, (VIN) № прекращен с момента заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, был приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и по возмездной сделке, доказательств того, что он и ФИО4 в момент приобретения автомобиля знали или должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, и в данном случае суд исходит из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно паспорту транспортного средства №, а также сведениям предоставленными МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю за ФИО2 транспортное средство BMW 520 i, (VIN) № не регистрировалось. 

С момента заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) до момента опубликования в Федеральной нотариальной палате сведений о нем (ДД.ММ.ГГГГ) сменилось 5 собственников (ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Исходя из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 138 ГПК РФ удовлетворение первоначального иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство судом оставлены без удовлетворения, также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

Прекратить залог транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

Внести в реестр запись о прекращении залога транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, - отказать. 

В обращении взыскания на автомобиль марки BMW 520 i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов, - отказать. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов