дело №

УИД 91RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., рассмотрев поступившие материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Авт. Респ. Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В Киевский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Как следует из п. 5 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст. 32 ч. 1 - 3 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения усматривается, что обвиняемому ФИО2, по настоящему уголовному делу, вменяется в вину преступление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15-31 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную информацию, о необходимости перечисления денежных средств сумме 30% приобретаемых строительный материал в качестве предоплаты, при этом достоверно зная, что договорные обязательства по укладке тротуарной плитки и проведении иных сопутствующих строительных работ ФИО2 не выполнит.

После чего, Потерпевший №1, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 21-я 

<

адрес> садов, 

<

адрес>, перечислила с принадлежащего ей банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) № к которому открыта банковская карта № на банковский счет банка АО «Т-Банк» № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 29 400 рублей. ФИО2 не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путём обмана ДД.ММ.ГГГГ в 05-06 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил поступившие на его банковский счет денежные средства в сумме 29 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана последней, похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 29 400 рублей. Совершив хищение чужого имущества ФИО2 распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанное преступление, которое вменяется в вину обвиняемому, следует считать оконченным с момента поступления денежных средств в распоряжение ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.ч.1-3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. (пункт 5).

При этом местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Изучением постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения установлено, что местом активных действий ФИО2, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств Потерпевший №1, является адрес его места жительства, а именно: 

<

адрес>.

Таким образом, место совершения по вменяемому ФИО2 преступлению расположено вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Следовательно, Киевский районный суд 

<

адрес> не вправе рассмотреть уголовное дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку место совершения ФИО2 действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, расположено вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, то есть преступление окончено на территории подпадающей под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Республики Крым, то уголовное дело подлежит рассмотрению именно этим судом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227, 228 УПК РФ, судья, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – направить по подсудности Красногвардейский районный суд Республики Крым.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

С у д ь я А.Н. Долгополов