№

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 543,08 рублей, законную неустойку на дату подачи заявления об изменении исковых требований в размере 400 000 рублей, законную неустойку, исчисленную с даты подачи уточненных исковых требований и по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 211 898,92 рублей, т.е. по 2 118,98 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 211 898,92 рублей, т.е. по 2 118,98 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 105 949,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи 816,68 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты когда страховщик должен был исполнить основное требование – от суммы убытков истцу в размере 29 501,08 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666,17 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по возмещению убытков от размера 3 453,83 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, как Цессионарий на основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом ФИО1, обратился с заявлением о страховом возмещении, на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов. Вышеуказанный договор цессии между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное правовое положение, о чем страховщику направлено уведомление.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым с указанием на то, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта. Одновременно страховщик ссылается на выбор потребителем станции технического обслуживания автомобилей, где он желал бы отремонтировать свое транспортное средство, однако сам указывает на то, что соответствующих СТОА у СПАО «Ингосстрах» не имеется. После страховщик самостоятельно осуществил страховое возмещение с учетом износа ТС у форме выплаты в размере 254 078,65 рублей, включающую в себя и УТС транспортного средства.

ФИО1, как потребитель имеет полное право на качественный восстановительный ремонт, а также на возможность проверки в любое время оказываемых услуг восстановительного ремонта и в соответствии с законодательством «О защите прав потребителя», и не соглашалась на возмещение страховщиком убытков путем страховой выплаты, так как ожидала выдачу направления на ремонт на сертифицированное СТО.

Кроме того, с вышеуказанной суммой произведённого возмещения страховщиком, она категорически не согласна, так как считает, что страховщиком нарушено ее право на получение возмещения убытков в полном объеме путем восстановительного ремонта и без учета износа ТС.

Поскольку страховщиком осуществлено возмещение убытков в счет страхового возмещения не в полном объеме и с учетом износа ТС, ею была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа №,70 рублей и в адрес страховщика была отправлена претензия, ответ на претензию не был получен.

В результате чего она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.110.2024 требования были удовлетворены частично, финуполномоченный не взыскал страховое возмещение без учета износа ТС, взыскал 38 700 рублей, то есть разницу, установленную проведенной ею экспертизой с учетом износа ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составляет 241 500 рублей, у четом износа № рублей. Финуполномоченный должен был осуществить взыскание с установленной им суммы без учета износа, то есть 42 200 рублей, а также неустойку, предусмотренную законодательством об ОСАГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик произвел возмещение убытков в счет страхового возмещения на сумму 241 500 рублей, что как установлено судебной экспертизой страховое возмещение, подлежавшее восстановительному ремонту по Единой ФИО2 ОСАГО, а остальная часть будет являться убытками в счет страхового возмещения в оставшейся сумме 29 601,08 рублей, 211 898,92 рублей, соответственно убытки в счет страхового возмещения оставляют 29 601,08 рублей. Если исходить из стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка недовзысканных убытков в счет страхового возмещения, их невыплаченная часть составляет 3 453,83 рублей.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последний день, в который страховщик должен был исполнить в полном объеме свои обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 211 898,92 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на невыплаченное в полном объеме составляет 493 дня и равна 144 657,14 рублей. Общая сумма неустойки на день подачи иска равна 400 000 рублей. 

Поскольку страховщиком требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 211 898,92 рублей, то есть 105 949,46 рублей. 

Так как истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, действиями ответчика спровоцирована длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, что вызвало у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. На основании изложенного, ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика. 

Также истец просит взыскать расходы за услуги почтовой связи в размере 816,86 рублей.

Помимо всего вышеизложенного, считают, что у ФИО1 имеются основания о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользования чужими денежными средствами от суммы 29 601,08 рублей в период с 22.01.2024 по день частичного погашения 18.10.2024 и далее от суммы 3 453,83 рублей по день исполнения решения суда, что составляет 3 666,17 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно предоставленного возражения, ответчик ссылается на то, что в заявлении об исполнении обязательства перед ФИО1 Цессионарий просил организовать и оплатить ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 351,38 рублей, с учетом износа — 199 300 рублей. По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлен расчет ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 54 778,65 рублей.

Ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 199 300 рублей, величину УТС в размере 54 778,65 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО калькуляцию № Н065ВА126, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 311 073,70 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В виду невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 300 рублей, величину УТС в размере 54 778,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

Потерпевшим не представлено подтверждений несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, что указывает на неправомерность требований страхового возмещения без учета комплектующих изделий.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, сумма неустойки в размере 114 988 рублей несоразмерна возможным последствия неисполнения обязательства. 

Обращают внимание, на то, что истец по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеют иную структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Возражает и против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Ответчиком также представлены дополнительные возражения, согласно которым в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в АНО «Независимая судебная экспертиза», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по Единой Методике составляет с учетом износа 208 800 рублей, без учета износа - 211 898,92 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ФИО2 МинЮста РФ без учета износа 244 953,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 199 300 рублей, величину УТС в размере 54 778,65 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-93255/5010-007 обращение ФИО1 удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в сумме 38 700 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в общей сумме произвело выплату в счет страхового возмещения 199 300 + 38 700 = 238 000 рублей и УТС в сумме 54 778,65 рублей, итого выплата составила 292 778,65 рублей.

Если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет менее 10%, то такие расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности. Стоимость восстановительного ремонта по ФИО2 МинЮста РФ без учета износа согласно заключения судебной экспертизы составила 244 953,83 рублей, страховая выплата 238 000 рублей, расхождение 2,84% (6 953,83 рублей) находится в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

Также СПАО «Ингосстрах» предоставлена позиция относительно вопроса назначения судебной экспертизы, согласно которой считает экспертизу, проводимую в рамках рассмотрения обращения к финуполномоченному допустимым доказательством, заключение не вызывает сомнений. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, денежные средства в счет проведения экспертизы не внесены на депозит суда, объективных причин и просьбы об освобождении от уплаты расходов, либо уменьшения не поступили. В случае назначения экспертизы, просит назначить комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в позиции, поручив ее производство ИП «ФИО9», АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9960 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7045380623.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно договора цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7, ФИО1 уступила право требования к СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7045380623 на взыскание денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного в виде поврежденного ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут с участием двух ТС. О чем уведомлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, действуя на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов, в том числе заявления о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС для приведения в состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поврежденный автомобиль по заказу СПАО «Ингосстрах» после обращения потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ООО « АПЭКС ГРУП » и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.р.з. Н065ВА126, стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 202351,38 рубля, с учетом износа 199260,55 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 254078,65 рубля ( 199300 рублей размер ущерба, 54778, 65 рублей – утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате полного объема стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, выплате неустойки и уведомлении о расторжении договора цессии. Однако заявленное в претензии требование о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, расторгнут, право требования к СПАО «Ингосстрах» возвращено ФИО1 

Не получив удовлетворения по восстановлению поврежденного автомобиля от страховщика, и не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» удовлетворения требования о доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-93255/5010-007 от 14.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 700 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-93255/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 700 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд восстановить срок для подачи искового заявления.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.10.2024, соответственно 27.11.2024 последний день для подачи иска в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, иск ФИО1 подан 30.11.2024.

Поскольку пропущенный процессуальный срок для подачи иска является незначительным, суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок для подачи иска.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истцу ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей ФИО4 не установлено. 

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поврежденный автомобиль по заказу СПАО «Ингосстрах» после обращения потерпевшего был осмотрен ООО « АПЭКС ГРУП » и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.р.з. Н065ВА126, стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 202351,38 рубля, с учетом износа 199260,55 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-24-93255/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta 219140 гос.номер Н065ВА 126, дата выпуска 2023 год, обусловленных ДТП с учетом износа и без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет с учетом износа 238 000 рублей, без учета износа – 241 500 рублей. Рыночная стоимость ТС Lada Granta 219140 гос.номер Н065ВА 126, дата выпуска 2023 год, до повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 925 700 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС потерпевшего Lada Granta 219140 гос.номер Н065ВА 126, не производится, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости ТС до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен. Стоимость УТС Lada Granta 219140 гос.номер Н065ВА 126, дата выпуска 2023 год, на день наступления страхового случая– ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 705,20 рублей. 

Разрешая спор по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» 

<

адрес>.

Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» 

<

адрес> №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа, на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой ФИО2 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 211 898,92 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой ФИО2 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 208 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 244 953,83 рублей.

Среднерыночная стоимость в 

<

адрес> аналогичного автомобиля марки 

<

данные изъяты> в до аварийном состоянии на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 907 300 рублей.

Восстановление объекта исследования после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. 

Согласно заключению эксперта №/Д/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 86 647 рублей. 

Данные заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебных экспертиз, не имеется.

Заключение судебных экспертиз сторонами не оспорено.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, суд, учитывая, неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент дорожно- транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что за основу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 следует взять стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Методики Минюста, что составляет 244953,83 рубля.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) составляет 6 953,83 руб. в размере из расчета: 244953,83 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по ФИО2 Минюста) - 199300 рублей (страховое возмещение, осуществленное страховщиком в добровольном порядке) – 38 700 руб. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, стороной истца заявлено требование о взыскании убытков в размере 3453,08 рублей. Требований о взыскании утраты товарной стоимости стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно не может выйти за пределы заявленных требований. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 3453,08 рубля.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, в связи с чем правила о разнице между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет менее 10%, то такие расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности, не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование, (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки за период на дату подачи заявления об изменении исковых требований в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой ФИО2, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой ФИО2, которая в соответствии с выводами заключения эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211898 рублей 92 копейки. 

Заявление о страховом возмещении от истца, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 –й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1324368,25 рублей, из расчета: 211898,92 руб. /100х625 (дней просрочки) х1%.

Поскольку, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком, то они не подлежат удовлетворению, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки (400000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400000 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 600 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой ФИО2, утвержденной положением ЦБ России.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4 (УИД 61RS0№-49)).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105949,46 рублей (из расчета: 211898,92 ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Единой ФИО2) * 50% = 105949,46 руб.).

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств, длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что спровоцировала длительную психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности из –за отсутствия денежных средств для ремонта вышедшего из строя автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты, когда страховщик должен был исполнить основные требования – от суммы убытков истцу в размере 29 501 рубль, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3666 рублей 17 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от размера 3453 рубля 83 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период начиная с даты, когда страховщик должен был исполнить основные требования – от суммы убытков истцу в размере 29 501 рубль, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3666 рублей 17 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от размера 3453 рубля 83 копеек, отказать.

Вместе с тем, учитывая то, что размер убытков определен в сумме 3 543,08 руб., суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, с суммы 3 543,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им почтовые расходы в размере 816,68 рублей.

Несения выше перечисленных расходов подтверждается квитанциями. 

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 816,68 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 18 188, 05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки, исчисленной с даты подачи уточненных исковых требований и по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 211 898,92 рублей, т.е. по 2 118,98 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, неустойки за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 211 898,92 рублей, т.е. по 2 118,98 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты когда страховщик должен был исполнить основное требование – от суммы убытков истцу в размере 29 501,08 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666,17 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по возмещению убытков от размера 3 453,83 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере 18 188, (восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь ) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 21.10.2025.

Судья подпись Е.В. Белоусова 

Копия верна:

Судья Е.В. Белоусова