дело № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 23 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 204 114,63 руб. на 84 мес. с процентной ставкой 21,941% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Сумма полной задолженности составила 536 631,71 руб., в том числе: просроченная ссуда – 199 539,82 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 68 482,44 руб., просроченные проценты – 122 819,68руб., неустойка на просроченную ссуду – 76 939,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 68 850,17 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 536 631,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 566,32 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном возражении просит уменьшить неустойку до 1 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику представляется кредит в сумме 204 114,63 руб. под 21,9% годовых на срок 84 мес. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, о чем расписался как в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, так и в графике.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, в письменном возражении ответчиком не оспаривается

АКБ «Российский капитал» (ПАО) принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 204 114,63 руб. на счет №, 

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт нарушения графика платежей подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. 

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, сумма кредита не возвращена, проценты и неустойки не уплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности, составляет 536 631,71 руб., в том числе: просроченная ссуда – 199 539,82 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 68 482,44 руб., просроченные проценты – 122 819,68руб., неустойка на просроченную ссуду – 76 939,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 68 850,17 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В то же время, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако имеет место пропуск срока исковой давности только в части сумм.

Так, согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графика платежей оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте.

Тем самым могут быть взысканы платежи в пределах, установленного ст.196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ – истек.

При таких обстоятельствах задолженность до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 

- просроченную ссуду - 171 697,30 руб. (из расчета 199 539,82 руб. – 27 842,52 руб., которая образована до ДД.ММ.ГГГГ); 

- срочные проценты на просроченную ссуду – 64 652,23 руб. (из расчета 68 482,44 руб. – 3 830,21 руб., которая образована до ДД.ММ.ГГГГ);

- просроченные проценты - 62 204,42 руб. (из расчета 122 819,68 руб. – 60 615,26 руб., которая образована до ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд находит, что подлежащие уплате неустойки на просроченную ссуду – 76 939,60 руб., на просроченные проценты – 68 850,17 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойки на просроченную ссуду с 76 939,60 руб. до 55 000 руб., на просроченные проценты с 68 850,17 руб. до 45 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 398 553,95 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование в том числе, о расторжении кредитного договора. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 398 553,95 руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 13 185,54 руб. (из расчета 7 185,54 руб. + 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 553,95 руб., в том числе: просроченная ссуда – 171 697,30 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 64 652,23 руб., просроченные проценты – 62 204,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-768/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001533-89