Дело № 2-3055/17 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 939 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 78 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29.03.2011 от ответчика истцу поступило заявление о выдаче кредитной карты. Данное заявление (оферта) акцептирована истцом, ответчику выдана кредитная карта. Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ, эмиссионному контракту присвоен №0701-Р-392282230). В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п. 5.2.5 условий при нарушении заемщиком условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 121 939 рублей 15 копеек, из которых: 104 804 рублей 52 копеек – просроченная задолженность, 12 756 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 4 378 рублей 34 копейки – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 939 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 78 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном виде. 

При таком положении, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 29.03.2011 от ответчика истцу поступило заявление о выдаче кредитной карты. 

Данное заявление (оферта) акцептирована истцом, ответчику выдана кредитная карта. 

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ, эмиссионному контракту присвоен №0701-Р-392282230.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Согласно п. 5.2.5 условий при нарушении заемщиком условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты. 

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность которая составляет 121 939 рублей 15 копеек, из которых: 104 804 рублей 52 копеек – просроченная задолженность, 12 756 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 4 378 рублей 34 копейки – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что ему предоставлялась карта с лимитом в 30 000 рублей, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования суммы основного долга сверх 30 000 рублей, отклоняются судом, поскольку из отчетом по кредитной карте следует, что лимит ответчика в процессе пользования картой изменялся и достиг 105 000 рублей, из которых ответчик воспользовался суммой в размере 104 804 рубля 52 копейки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом в связи со следующим.

По ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки 4 378 рублей 34 копейки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 638 рублей 78 копеек, уплата, которой подтверждается платежными поручениями № 1742 от 21.07.2016 и № 696375 от 09.02.2017 (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 121 939 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.