№ 10-12 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 29 апреля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., осужденного ФИО2, защитника Васенковой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дмитровского городского прокурора на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказания полностью не отбыты), 

осужден мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории Дмитровского городского округа 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Удовлетворен гражданский иск Дмитровского городского прокурора и с осужденного ФИО2 в пользу ТФОМС 

<

адрес> было взыскано в возмещение ущерба 15 489 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением указанных ограничений и возложения обязанности о явке.

Приговор Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно приговора суда, ФИО2 был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к последнему на расстояние менее 1 метра, и реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов кулаком по туловищу. От нанесенных ударов ФИО1 упал на пол, а ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, а также рукам, которыми тот прикрывал свою голову, защищаясь от ударов.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, оскольчатого перелома костей носа, конъюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтеков носа, глазничных областей, лобной области, которые требуют для излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заместитель Дмитровского городского прокурора принес апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: в нарушение норм УПК РФ судом при постановлении приговора не признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях подсудимого, что повлекло назначение неверного вида наказания. Кроме этого, в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание на дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просил признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений; усилить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ.

От осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1, защитника письменных возражений на принесенное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

В судебном заседании защитник Васенкова Е.Е. каких-либо возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявил, но просила суд не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить: указать в приговоре на наличие у ФИО2 рецидива преступлений, усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствие с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и во вводной части приговора указать о назначении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основании собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденного ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее был осужден Дмитровским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа ФИО2 не отбыл полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ФИО2 также не отбыто, и к его отбытию он не приступал, т.к. до настоящего времени водительское удостоверение им не сдано. 

Поскольку наказание, назначенное ФИО2 приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ, им не отбыто, в его действиях в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, т.к. ФИО2 ранее был осужден в том числе за умышленное преступление средней тяжести. 

Наличие рецидива преступления в действиях ФИО2, является в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной трети части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствие с вышеуказанными положениями, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое не отбыто; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления, и указанием о назначении ему наказания с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ; назначить ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы; присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С учетом данных о личности ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить:

-вводную часть приговора дополнить указанием на то, что по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-изменить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и на назначение ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 210 000 рублей и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя Дмитровского городского прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья