Судья Круглов В.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 г. по делу № 7.1-22/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре Киреевой Ю.А., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобы ФИО1, его защитника Яшина М.М. на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2020 г., 

установил:

постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, его защитник Яшин М.М. подали жалобы на указанное постановление судьи, просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указали, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства диска, содержащего видеозапись с места вмененного административного проступка; при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены противоречия в доказательствах, касающихся виновности ФИО1; судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 длительное время работает водителем автобуса, положительно характеризуется по месту работы, другого источника дохода не имеет. Полагают, что имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник Яшин М.М. просили удовлетворить жалобы по основаниям в них указанным.

В судебном заседании потерпевшая Д.Р.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. Представила заявление, в котором просила оставить назначенное ФИО1 наказание без изменения, находя его соразмерным содеянному административному правонарушению и наступившим последствиям. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 29 января 2020 г. в 13 час. 45 мин. около 

<

...> – Прибоя п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия ФИО1 управлял автобусом ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак 

<

№>, и в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 

<

№>, совершил наезд на пешехода Д.Р.В., которой согласно заключению эксперта № 

<

№> причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья. 

18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 18 февраля 2020 г., рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 г., схемой происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2020 г., копией диагностической карты на транспортное средство, копией билетно-учетного листа № 461 от 29 января 2020 г., копией путевого листа № 

<

№> от 29 января 2020 г., рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 29 января 2020 г., копией страхового полиса, объяснениями свидетеля М.Ю.Н. и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Вывод о назначения более строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лишение права управления транспортными средствами) мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому оснований для его переоценки не усматривается. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Довод жалоб о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства диска, содержащего видеозапись с места вмененного административного проступка, отклоняется, опровергается протоколом судебного заседания от 24 апреля 2020 г., из которого следует, что указанное доказательство не было представлено ФИО1 после объявленного с целью предоставления доказательства перерыва в судебном заседании.

Судьей Верховного Суда Республики Мордовия была просмотрена представленная ФИО1 видеозапись, однако, она не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не в полном мере отражает место совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что содержание видеозаписи опровергает пояснения потерпевшей Д.Р.В. основан на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления. 

Из материалов дела установлено, что Д.Р.В. последовательно поясняла, что телесные повреждения ей были причинены в результате наезда на неё автобуса под управлением ФИО1 после того, как она на остановке вышла из салона автобуса, а последний продолжил движение.

ФИО1 пояснил, что Д.Р.В. знал ранее, т.к. она неоднократно в качестве пассажира следовала в автобусе под его управлением, ни вражды, ни неприязни между ним и потерпевшей не было.

Показания Д.Р.В. подтверждаются показаниями свидетеля М.Ю.Н., вызвавшей скорую медицинскую помощь по просьбе неустановленной женщины, сообщившей, что Д.Р.В. просит о медицинской помощи в связи с тем, что на неё автобус совершил наезд. 

Подтверждаются показания потерпевшей и медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, в которой со слов пострадавшей Д.Р.В. указано, что автобус совершил на неё наезд на остановке в момент, когда отъезжал (л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

№> у Д.Р.В. в представленных медицинских документах описан закрытый оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости таза, данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, давность причинения не противоречит сроку, указанному в определении о назначении экспертизы, повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью (л.д. 25-26).

Таким образом, показания потерпевшей законно и обосновано положены судьёй районного суда, т.к. они подтверждены показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, мотивы у потерпевшей для оговора не установлены.

Показания ФИО1 обоснованно отклонены, т.к. основаны на предположении которое не может быть положено в основу судебного акта. 

Как было указано выше видеозапись не может служить доказательством, подтверждающим пояснения ФИО1, т.к. из ее содержания установлено, что место дорожно-транспортного происшествия не в полной отображено на видеозаписи. 

Довод жалоб о том, что судьей необоснованно признан отягчающим обстоятельством факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он к административной ответственности по указанной статье ранее не привлекался, отклоняется. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2 декабря 2019 г. Техническая описка, допущенная судьей районного суда, при указании части статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на факт установления отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения. 

Ссылка в жалобах на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, указанные в жалобах, как то, что ФИО1 длительное время работает водителем автобуса, положительно характеризуется по месту работы, другого источника дохода не имеет, не могут явиться основанием для отмены или изменения вынесенного постановления судьёй районного суда, с учётом характера допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а именно наезда на пешехода, находившегося в районе остановки, наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, мнения потерпевшей, указавшей в своём заявлении, что до настоящего времени она продолжает страдать от последствий причиненных ей телесных повреждений и отсутствия полного выздоровления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 работает водителем и лишение права управления транспортными средствами на определённый срок лишит его источника дохода не может повлечь изменение назначенного административного наказания, т.к. назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, отвечающим целям обеспечения безопасности дорожного движения, которые в рассматриваемой ситуации являются приоритетными. 

Положительная характеристика, наличие грамот за добросовестный труд является обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1, однако оно не может повлечь изменение назначенного административного наказания, т.к. судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения административного штрафа в силу вышеуказанных причин, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Яшина М.М. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов