Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием: 

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Рубана А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Каменных Д.В., 

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в июне 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес> по месту проживания Потерпевший №1, достоверно зная, что в сарае расположенном в ограде 

<

адрес>, хранятся паяльная лампа и детали для бензопилы «Дружба», а также зная, что ключ от замка, запирающего сарай, находится на окне в зальной комнате, решил похитить паяльную лампу и детали для бензопилы «Дружба» из сарая для личного пользования.

Тогда же, исполняя свой преступный замысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, взял на окне в зальной комнате ключ от замка, запирающего сарай. После чего ФИО1 вышел из квартиры и, находясь у входной двери сарая, расположенного в ограде 

<

адрес>, открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение сарая. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение, находясь в помещении сарая, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, умышлено, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил: паяльную лампу стоимостью 500 рублей, деревянный ящик, не представляющий материальной стоимости, в котором находились детали от бензопилы «Дружба»: 4 коленчатых вала стоимостью 1000 рублей за 1шт., общей стоимостью 4000 рублей; маховик стоимостью 800 рублей; поршень стоимостью 100 рублей; магнето стоимостью 300 рублей. Похищенное ФИО1 унес к себе домой и хранил в гараже для личного пользования, таким образом, распорядившись похищенным. Ключ от замка выбросил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены (л.д. 55). Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Иные материалы, характеризующие личность подсудимого, в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины. Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает, что подсудимый не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ. С учетом личности подсудимого не имеющего постоянного места работы, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказания в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать нецелесообразно. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10 % заработка в доход государства

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: паяльная лампа, деревянный ящик, детали от бензопилы «Дружба»: 4 коленчатых вала, маховик, поршень, магнето, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва