Судья – Шиверская О.А. Дело № 7р – 263/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Брюханова В.С. на постановление первого заместителя министра экологии Красноярского края № 69-10/Э от 15 октября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра экологии Красноярского края № 69-10/Э от 15 октября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с грузовых транспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Брюханов В.С. просит данные постановление и решение отменить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, он осуществлял прочистку канализационных труб водой на территории и по заявке ООО «АгроПродукт», используя транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, наличие жидких бытовых отходов в емкости автоцистерны не установлено; судьей в решении приведены доказательства, которые таковыми являться не могут.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения суда ранее чем 3 февраля 2025 года, а жалоба подана 7.02.2025, то есть в установленный законом десятидневный срок, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем заявлено ходатайство, не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Брюханова В.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов – хранение и захоронение отходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21 августа 2024 года в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> осуществил несанкционированный сброс жидких бытовых отходов из цистерны грузового ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, в канализационный колодец, не предназначенный для этих целей, чем нарушил требования статей 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в частности: письменным объяснением ФИО1, в котором он указал, что 21 августа 2024 года в утреннее время в цистерне управляемого им грузового автомобиля перевозились жидкие бытовые отходы (ЖБО); протоколом осмотра от 21 августа 2024 года с фототаблицей и актом выездного обследования № 594 от 21 августа 2024 года, зафиксировавших факт осуществления слива из ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, в канализационный колодец, расположенный по ул. Маерчака, 103, 103а, жидкости с характерным запахом нечистот; ответами ООО «КрасКом» на запросы от 28 августа 2024 года, от 9 октября 2024 года и схемой сетей водоотведения, из которых следует, что канализационные сети и колодцы по ул. Маерчака, 103, 103а, находятся в ведении ООО «КрасКом», они не являются местом санкционированного размещения отходов и приема ЖБО; ФИО1 последний раз осуществлял слив ЖБО на сливной станции по адресу: ул. Маерчака, 91 17 июня 2024 года, сливные станции ООО «КрасКом» 21 августа 2024 года ИП ФИО1 не посещал.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования в районном суде и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не согласиться с выводами судьи, нет.

Так, ссылка ФИО1 на то, что он не сливал жидкие бытовые отходы, а осуществлял прочистку труб, опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, используется ФИО1 для откачки жидких бытовых отходов. В связи с этим даже если, как утверждает ФИО1, после слива ЖБО он набрал в цистерну 1,5 м3 воды, образовавшаяся в цистерне жидкость не могла быть чистой, она неизбежно содержала значительное количество жидких бытовых отходов. На месте происшествия в присутствии ФИО1 было выявлено, что при снятии сливного шланга со штуцера цистерны при открытом кране продолжала вытекать большая струя жидкости с характерным запахом нечистот.

Указание ФИО1 об осуществлении им прочистки канализационных труб на территории и по заявке ООО «АгроПродукт» безосновательно. Работником аварийно-восстановительной бригады он не является, промывка сетей водоотведения осуществляется исключительно работниками ООО «КрасКом» на специализированном оборудовании ДКТ (канало-промывочной машиной под действием высокого давления) с участием специализированной бригады АВР (аварийно-восстановительной бригады), устранение подпоров и промывка сетей канализации третьими лицами категорически запрещены. Ассенизаторский автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, для прочистки канализационных труб, колодцев, а также для устранения подпоров не предназначен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 загрязнения окружающей среды путем сброса с грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов, его действия по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ квалифицированы верно. Представленные в дело договор на вывоз жидких бытовых отходов, договор водоотведения через сливную станцию, акты выполненных работ данный вывод не опровергают.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих признание результатов проведенного министерством экологии Красноярского края контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, не выявлено.

Наказание назначено с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи в целом отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя министра экологии Красноярского края № 69-10/Э от 15 октября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Брюханова В.С. – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский