Дело № 2-1338-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 мая 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. «09» февраля 2017 г. произошел залив квартиры из квартиры ответчика № 144, которая расположена сверху. Стекавшей водой были залиты спальня, зал. Причиной залива явился засор канализационной трубы и порыв гибкой подводки установленной к смесителю (на холодном водоснабжении). В результате затопления были выявлены повреждения строительно-технического характера: деформировалось напольное покрытие в спальне, отклонение от плоскости более допустимого; отклеились и деформировались обои ванной, спальне, в зале на потолке наблюдается деформация гипсокартона и элементов отделки и декора. Основной причиной затопления послужила течь с вышерасположенной квартиры.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 185312 рублей; расходы по оценке в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит перенести судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку с учетом отложения судебных заседаний 26.04.2017г., 12.05.2017г. ответчику предоставлено достаточно времени для подготовки и участия в судебном процессе.

Кроме того, из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности от 22.05.2017г. следует, что ответчик находится на амбулаторном лечении с 22 по 25 мая 2017 г., однако, заключения врача о невозможности ее явки в суд для участия в судебном заседании не представлено. Иных доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика не имеется.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания судом повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, необоснованное затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а ходатайство о переносе судебного заседания удовлетворению не подлежащим.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от 16.12.2016г., ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016г. (л.д.8-13, 17).

09.02.2017г. произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № (с кухни) по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Судом также установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 явился засор канализационной трубы и порыв гибкой подводки установленной к смесителю (на холодном водоснабжении), что подтверждается актом ООО «Молодежный» от 09.02.2017г. (л.д. 6-7).

Отчетом ООО «Прайс-Сервис» № 175/17 от 23.03.2017г., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 185312,00 рублей (л.д. 20-51).

Суд считает, что отчет ООО «Прайс-Сервис» № 175/17 от 23.03.2017г. соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1ст. 68ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять отчет ООО «Прайс-Сервис» № 175/17 от 23.03.2017г. и определить размер ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1, исходя из локальных смет в общей сумме 185312,00 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данный отчет составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 185312,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, что подтверждается документально, а именно: договором № 175/17 об оценке от 14.03.2017г., актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору от 23.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 14.03.2017г. об оплаты ФИО1 в ООО «Прайс-Сервис» денежной суммы в размере 5000 рублей (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 4906,24 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, станции Егозово, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ГДР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба в размере 185312,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906,24 рублей, а всего 195218,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года