дело №2-88/2020

УИД 62RS0017-01-2019-000582-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 13 июля 2020 года 

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят к ответчику на работу 

<

***>. Указанный трудовой договор являлся срочным, был заключен до 

<

дата>. Однако, 

<

дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, где был установлен новый срок окончания трудового договора - 

<

дата>. На основании приказа № от 

<

дата>, вынесенного ответчиком, трудовой договор с ним был прекращён, основанием увольнения указано - по инициативе работника. Однако он не подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчик в его трудовой книжке внёс запись об увольнении, не соответствующую действительности, основанием увольнения указан п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что приказ о его увольнении является незаконным и нарушающим его права. С учётом уточнения требований, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от 

<

дата> и отменить его, восстановить его на работе в должности 

<

должность> с 

<

дата>, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 231 285 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск во время вынужденного прогула в размере 9 600 руб. 20 коп. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., и судебные расходы в размере 3 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковы требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что прекращение трудового договора с заявителем произведено законно и обосновано, на основании личного заявления ФИО4

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 

<

дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора № от 

<

дата> на выполнение работ по инженерно-техническому управлению и эксплуатации оборудования автономной энергосистемы, заключённого между 

<

***> и ИП ФИО2, субподрядчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: инженерно-техническое управление и эксплуатация оборудования автономной энергосистемы месторождения «

<

***>»; оперативное обслуживание и эксплуатация электрооборудования и сетевого хозяйства месторождения 

<

***>; инженерно-техническое управление, техническое обслуживание и эксплуатация электроустановок, электросетей и электрооборудования месторождения «

<

***>, а подрядчик 

<

***> обязался принимать выполненную работу и оплачивать её в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Срок выполнения работ по инженерно-техническому управлению и эксплуатации оборудования автономной энергосистемы месторождения 

<

***> установлен - 

<

дата>.

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю в должности 

<

должность>. 

Согласно п.2.4 указанного договора трудовой договор являлся срочным, заключённым до окончания оказания услуг по договору № от 

<

дата>, - до 

<

дата>.

Место работы работника ФИО1 определено на производственном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между 

<

***> и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 

<

дата>, которым внесены изменения, в том числе об увеличении срока окончания работ - до 

<

дата>.

В связи с этим 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому срок окончания услуг по договору установлен - 

<

дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом также установлено, что 

<

дата> в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 

<

дата>.

На основании приказа № от 

<

дата> ФИО1 уволен с должности мастера по ремонту энергетического оборудования в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался к работодателю и просил предоставить подлинник его заявления, а не сканированный документ, представленный ответчиком суду.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ФИО1 о том, что он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, представителем ответчика предоставлен протокол осмотра доказательств от 

<

дата>, произведённый нотариусом 

<

адрес> Н.С., согласно которому осмотрена документированная информация, находящаяся в электронном почтовом ящике по адресу 

<

адрес> 

Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что 

<

дата> на адрес электронной почты 

<

адрес> поступило письмо с адреса 

<

адрес>, в котором содержатся графические изображения с текстом, вложения в виде шести файлов в формате 

<

...> которые распечатаны и приложены к указанному выше протоколу.

Из представленных документов следует, что ФИО1 

<

дата> со своего почтового ящика 

<

адрес> посредством электронной почты направил в адрес 

<

адрес> заявление о его увольнении по собственному желанию с 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт того, что электронная почта с адресом 

<

адрес> принадлежит ему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение работника ФИО1 произведено работодателем ИП ФИО2 законно на основании письменно заявления работника.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует подлинник его заявления, суд не принимает, поскольку условия расторжения трудового договора, предусмотренные ст.80 ТК РФ, сторонами выполнены: истец обратился к работодателю с заявлением в письменной форме, адресовав заявление на электронную почту сотрудника кадров работодателя, а работодатель произвёл увольнение после истечения 14 дней, в течение которых от работника не поступило иного заявления.

Ссылка истца ФИО1 о том, что указанная переписка велась с сотрудником кадров Н. по инициативе работодателя, поскольку он должен был быть уволен у ИП ФИО2 и принят на работу в 

<

***> в той же должности, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд не принимает во внимание запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении п.2 ч.1 ст77 ТК РФ, то есть о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, поскольку документом, на основании которого внесена запись указан приказ № от 

<

дата>, то есть приказ об увольнении ФИО1 по заявлению работника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при заполнении трудовой книжки ФИО1 сотрудником отдела кадров ИП ФИО2 была допущена техническая ошибка.

Истец ФИО1 не лишён возможности обратиться к ИП ФИО2 с заявлением об изменении записи в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с работником может быть прекращён на основании его заявления, суд не усматривает по доводам заявленного иска каких-либо оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт того, что при его увольнении работодатель ИП ФИО2 произвела с ним расчёт в полном объёме.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, вытекающие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева