Дело № 1-207/2024 

УВД № 12401320069000062 

УИД № 42RS0042-01-2024-001632-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Новокузнецк 

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

с участем государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника адвоката Золодуевой Е.В., 

при секретаре Полковниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., гражжданина РФ, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, проживающего ....., ранее не судимого, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Так, ..... около 12.35 часов, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: ....., в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка, которые призваны оказать помощь в экстремальных ситуациях возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ..... в 12.35 ч. ФИО1, находясь по адресу: ....., действуя умышленно, из хулиганских побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, воспользовавшись своим сотовым телефоном «MAXVI» imei ..... с абонентского номера ....., зарегистрированного на его имя, позвонил на телефон ..... дежурной часть ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... и дождавшись ответа помощника дежурного ФИО2 №4 намеренно пытаясь ввести сотрудников органов внутренних дел в заблуждение, и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, реальная опасность совершения которого отсутствует, сообщил о том, что планируется взрыв по «на елке у телецентра» площади общественных мероприятий в ...... Отреагировав на полученное сообщение о готовящемся акте терроризма, на площади общественных мероприятий в ..... у здания по ..... были незамедлительно направлены сотрудники ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., по прибытию которых на место происшествия, информация о взрыве не подтвердилась, то есть своими умышленными действиями ФИО1 вызвал отвлечение сил правоохранительных органов, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ..... около 12.00 ч. я находился вдвоем с женой у себя дома по адресу: г. ...... ФИО1 распивал пиво, а жена ушла в ветеринарную клинику, чтобы сделать кошке прививку, по возвращении из ветеринарной клиники сообщила, что услуги в клинике подорожали, и она заплатила 1200 рублей,а ранее прививка стоила 800 рублей. ФИО1 был возмещён данным обстоятельством, решил позвонить сотрудникам ФСБ, хотел пожаловаться на повышения цен, чтобы сотрудники ФСБ провели проверку работы ветеринарной клиники. Так как телефона сотрудников ФСБ у ФИО1 не было, то он решил позвонить в дежурную часть отдела полиции «Новоильинский» УМВД России по ....., телефон дежурной части у него был вписан в телефонную книгу сотового телефона как «МЕНТЫ» ...... Таким образом, находясь ..... около 12.30 ч. на кухне своей квартире со своего сотового телефона MAXVI (корпус черного цвета на кнопках, по центру клавиатуры кнопка для фонарика), ФИО1 набрал вышеуказанный номер телефона. Ответил мужчина, сказал: «отдел полиции «Новоильинский». ФИО1 стал у мужчины спрашивать номер телефона сотрудников ФСБ. Мужчина телефон ФСБ не назвал, пояснив, что в ..... нет сотрудников ФСБ. Мужчина стал спрашивать, что случилось, тогда ФИО1 разозлился на него, желая досадить ему из-за того, что он не сказал телефон ФСБ, сообщил, что намечается какая-то заварушка, потом сообщил о возможном взрыве. Когда сотрудник полиции стал выяснять подробности, то ФИО1 сказал, что взрыв будет около елки, при этом имел в виду елку на площади общественных мероприятий в ...... Своими действиями ФИО1 желал привлечь к себе внимание, то есть никакими сведения о том, что должен произойти взрыв он не располагал. На вопросы сотрудника полиции представиться ФИО1 не назвал своих анкетных данных и место жительства, предполагая, что его не найдут. Звонил он со своего сотового телефона ..... оператора «Мегафон», который оформлен на его же имя. Во время звонка в полицию рядом с ФИО1 находилась его супруга и ругалась на него. Прекратив разговор с отделом полиции, ФИО1 отключил телефон, достал сим-карту, и убрал в сторону батарею, так как осознал, что его поступок неправильный, противозаконный, испугался, я предположил, что сотрудники полиции не смогут его найти, так как телефон выключен и разобран, мое место нахождение будет невозможно определить. Спустя некоторое время ко нему домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался в содеянном, так как не видел смысла отрицать, что звонил со своего сотового телефона и сделал ложное сообщение о взрыве. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры, изъяли три сотовых телефона, среди которых был сотовый телефон «MAXVI». Сотрудники полиции задержали ФИО1, доставили в отдел полиции. Вину в том, что ..... около 12.30 ч. находясь в квартире по адресу: ....., со своего сотового телефона ....., позвонил в отдел полиции «Новоильинский» УМВД России по ..... и сделал заведомо ложное сообщение о взрыве около елки, не опровергнув своевременно информацию, прекратив разговор с сотрудником полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ..... они находились на суточном дежурстве. Около 12.35 ч. на стационарный телефон ..... дежурной части ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... г, Новокузнецка поступил звонок с номера ....., на звонок ответил ФИО2 №4 Звонивший мужчина стал спрашивать, есть ли в ..... отделение ФСБ и их номер телефона. По голосу мужчина был пожилой, речь его была невнятная, складывалось впечатление, что мужчина находится в состоянии опьянения. ФИО2 №4 пояснил, что в районе нет отделения ФСБ, только в ....., спросил у мужчины, что у того произошло. Мужчина ответил, что «тут возможно, какая-то заваруха страшная», «какой-то там взрыв будет», «Сегодня или завтра», «У елки, у телецентра». ФИО2 №4 снова попросил мужчину представиться, тот же в ответ сказал, что ему нужен телефон ФСБ, сказал, что он «аноним». Мужчина так же сказал, что он звонит с Украины, после чего прекратил звонок. Разговор длился 3 минуты 2 секунды. ФИО2 №4 зарегистрировал данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях, после чего следственно-оперативная группа ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... выехала на площадь общественных мероприятий в ....., где располагалась Новогодняя елка. Оперативная группа состояла из следователя СЧ СУ УМВД России по ..... ФИО2 №5, эксперта-криминалиста УМВД России по ..... Д., оперуполномоченного ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... ФИО2 №3, так же на место происшествия был вызван инспектор-кинолог ЦИС ГУМВД России по ...... В ходе осмотра пощади общественных мероприятий посторонних подозрительных предметов не обнаружено. В ходе ОРМ было установлено, что номер телефона ..... принадлежит ФИО1, ..... гр., проживающему по адресу: ...... ФИО1 был доставлен в отдел полиции, подтвердил, что действительно позвонил в дежурную часть и сообщил о заведомо ложном взрыве. Все разговоры на стационарном телефоне в дежурной части ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... записываются на пишущий регистратор, в том числе и запись о готовящемся взрыве, зафиксированная с 12.35 ч. по 12.37 ч. ..... Данная запись выдана свидетелем ФИО2 №2 (л.д.31-33, 47-49)

Из показаний свидетелей Е., ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Новоильинский» Е. и следователь СЧ СУ Управления МВД России по ..... ФИО2 №5 находились ..... находился на суточном дежурстве в составе СОГ в ОП «Новоильинский» УМВД России по ...... Так, ..... в 12.35 ч. на служебный стационарный телефон ..... поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился как аноним, сообщил о том, что около елки в ..... произойдет взрыв. Оперативным дежурным ФИО2 №2 Е. совместно со следователем ФИО2 №5 и экспертом-криминалистом Д. были направлены на место происшествия: на площадь общественных мероприятий в ....., где был произведен осмотр места происшествия, ничего обнаружено не было. Звонок в дежурную часть поступил с номера ....., который был определен на стационарном телефоне дежурной части. Установлено, что номер телефона ..... принадлежит ФИО1, ..... гр., проживающему по адресу: ...... СОГ был осуществлен выезд по адресу: ....., где находился ФИО1 и его супруга ФИО2 №1. При опросе ФИО1 подтвердил, что действительно звонил ..... около 12.35 ч. в дежурную часть ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., и сообщил о взрыве около елки в ....., так как ему не говорили телефон ФСБ, ни о каком взрыве у него не было информации, данное сообщение было заведомо ложным, поступок не объяснил. Следователем был произведен осмотр места происшествия, изъяты три сотовый телефох и сим-карта оператора «Мегафон». ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д.44-45, 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель работает в АО «Спец строй .....» с ....., в его обязанности входит контроль за выполнение строительных работ в нашей организации. Так, с весны 2023 года организация занимается выполнением строительных работ на площади общественных мероприятий в ....., в том числе организация занималась установкой и демонтажем новогодней елки на данной площади. ..... ФИО2 №6 находился на площади общественных мероприятий в ..... г Новокузнецка, которая расположена около здания по ....., в тот день производился демонтаж новогодней елки. Около 13.00 ч. на площадь приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, с какого времени работники его организации находятся на площади, видели ли они каких-либо посторонних людей, а так же не находили ли работники подозрительных предметов. ФИО2 №6 пояснил, что работы по демонтажу стали выполнять с 09.00 ч., при этом посторонних людей к конструкции новогодней елки не подпускали, посторонних предметов не находили. Сотрудниками полиции была осмотрена площадь общественных мероприятий, посторонних предметов обнаружено не было ( л.д.71-72).

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимый ее супруг ..... свидетель понесла кошку на плановую прививку в ветеринарную клинику, с супругом договорились, что стоимость прививки мы разделить пополам, по возвращении из клиники свидетель сообщила ФИО1, что прививка стоит 1200 рублей, он стал возмущаться большой ценой, сходил в ветеринарную клинику, удостоверился, но возмущаться не перестал. Он решил позвонить в ФСБ, разобраться, но так как у него не было номера ФСБ, а был номер Новоильинского отдела полиции, он позвонил туда, и стал спрашивать у них телефон ФСБ. На вопросы сотрудников, кто звонит, он сказал, что звонит аноним и на ходу начал придумывать, что у него есть информация, что на елке, на площади в ..... заложена взрывчатка. ФИО2 не ожидала такого поведения от супруга, кричала, чтобы ему не верили, что он пьяный. Затем ФИО1 отключил телефон, вытащил из него батарейку, сказал, что его не найдут. Через 2 часа к ним домой пришли сотрудники полиции и увезли супруга в отдел. Он звонил с номера телефона ....., зарегистрированного на его имя, телефон полиции у него уже был записан. Почему он решил звонить в ФСБ, не понятно, ни о каком акте терроризма ему не было известно, сочинял на ходу, он почти ни с кем не общается. У него только номера телефонов близких родственников. 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... ФИО2 №2, согласно которому в ..... в 12.35 ч. в дежурную часть ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... поступил звонок с номера ....., представившись анонимом, сообщили, что будет взрыв около елки в ..... (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ....., а именно: участка местности на площади общественных мероприятий в ..... на против здания по ....., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 5-8), 

- протоколом осмотра места происшествия от ....., а именно: квартиры по адресу: ....., в ходе которого изъяты сотовые телефоны «MAXVI», сим-карта оператора «Мегафон» (л.д.11-18), 

- протоколом выемки от ....., согласно которому у старшего оперативного дежурного ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... ФИО2 №2 изъят: СД-диск с аудиозаписью от ..... (л.д.35-36), осмотрен ..... (л.д. 37-41), а также ..... с участием ФИО1, который на записи узнал свой голос (л.д.95-98), приобщен в качестве вещественного доказательства ..... (л.д.42),

- аудиозаписью события преступления от ..... (л.д.41), осмотрена в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 подтвердил наличие своего голоса на записи, 

- протокол осмотра предмета от .....: сотового телефона «MAXVI» K15n, изъятого в ходе осмотра места происшествия ..... - квартиры по адресу: .....(л.д. 50-57), признан вещественным доказательством ..... (л.д.58-59), 

- протокол выемки от ....., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: копия чека от ..... на приобретение сотового телефона «MAXVI» K15n, копия страховки для телефона ..... л.д. 92-94), осмотрены ..... (л.д. 99-100), приобщены в качестве вещественного доказательства ..... (л.д. 101), 

- детализацией оказанных услуг абонентского номера ..... с ..... по ....., сведения об абоненте ..... и его соединении, отчет за период с ..... по ..... абонента ....., предоставленные по запросу ПАО «Мегафон» (л.д.113-115), осмотрены ..... (л.д. 116-119), приобщены в качестве вещественных доказательств ..... (л.д. 120).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

Показания свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Так, ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма, и желая их наступления, оставил устное заведомо ложное сообщение в дежурной части ОП Новоильинский ..... о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, которое не соответствовало действительности, поскольку было результатом вымысла ФИО1, действующего из хулиганских побуждений, то есть с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый является пенсионером, его доход составляет только пенсия, обеспечивающая прожиточный минимум, имеет ежемесячные обязательные платежи, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, супругой – удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с женой, имеет престарелую мать, которой оказывает посильную помощь, кроме того, оказывает помощь, включая материальную, совершеннолетнему сыну в связи с наличием у последнего заболевания, нуждающемуся в постоянном приеме лекарственных препаратов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении объяснений, изобличающих себя, а также обстоятельств совершенного им преступления, полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его матери и сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО1 не имеется. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд не относит т.к. в судебном заседании не установлена взаимосвязь между алкогольным опьянением и действиями подсудимого ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности и фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Кроме того, не смотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, оставить прежнюю меру принуждения – обязательство о явке. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- запрет на выезд за пределы Новокузнецкого городского округа ..... – Кузбасса,

- запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 

- обязательная явка в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) для регистрации один раз в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию чека от ....., копию страховки для телефона ....., детализацию сотовых услуг по тел. ....., а также сведения об абоненте телефона ....., СД-диск с аудиозаписью от ..... события преступления, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела хранить в течение всего срока хранения последнего, 

- сотовые телефоны DEXP и Prestigio, хранящиеся у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности, 

- Вещественное доказательство: сотовый телефон MAXVI, сим-карту Мегафон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Новоильинский Управления МВД России по ....., по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья А.П. Слобожанина