дело № 2а-9176/2024

УИД 03RS0017-01-2024-013249-50

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, ФССП России об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. 

Просит:

- восстановить срок для подачи настоящего административного иска, 

- признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству от 21 октября 2011 года № № не направила административному истцу копию постановления от 11 апреля 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО1;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 или тот, кто сменил её на основании акта о передаче исполнительного производства от 21 октября 2011 года № № не отменила и (или) не направила в Росреестр постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО4 принять незамедлительно исчерпывающие меры, направленные на вынесение и направление в Росреестр постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы следующим. 

ФИО1 со своим супругом приняли решение о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В многофункциональном центре государственных услуг «Мои документы» административный истец узнала, что Росреестром на указанную квартиру 11 апреля 2024 года был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 В МФЦ административному истцу выдали копию постановления о запрете на регистрационные действия, из которого административный истец узнала о вынесении постановления, копия которого в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не была направлена. 08 октября 2024 года административный истец обратилась к дежурному Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ за постановлением об отмене обеспечительных мер, поскольку задолженность по исполнительному производству давно была погашена. Однако выдать копию постановления административному истцу не смогли, поскольку исполнительное производство было окончено больше пяти лет назад и документы по нему в базе отсутствуют, рекомендовали для снятия запрета обратиться с иском в суд к должнику. Считает, что при окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель либо забыл снять запрет на регистрационные действия, либо забыл направить его в Росреестр. В результате того, что запрет на регистрационные действия с квартиры не снят, появился риск неисполнения административным истцом предварительного договора купли-продажи и соответственно риск того, что полученный задаток в размере 420000 рублей административному истцу придётся возвращать покупателю квартиры в двойном размере.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО5, ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - представители ГУФССП по РБ, ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО5, ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 47358,06 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного имущества.

Согласно скриншоту, имеющегося в материалах исполнительного производства, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> было направлено в Росреестр 29 июля 2022 года.

29 июля 2022 года исполнительное производство № № в отношении ФИО6 окончено фактическим исполнением. 

Согласно справке специалиста Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ исполнительное производство № №, возбужденное 21 октября 2011 года в отношении ФИО1 в пользу ФИО11 о взыскании задолженности в размере 42953,55 рубля окончено 20 июля 2015 года, уничтожено за истечением срока хранения. К административному иску ФИО1 приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 11 апреля 2013 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО1 

15 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства № № снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО1, ФИО8 согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2024 года, представленной судебным приставом-исполнителем, являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Установлено ограничение на квартиру в виде ипотеки на период с 22 мая 2018 года на 120 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России». Иных ограничений не имеется. 

21 октября 2024 года между ФИО8, ФИО1 и ФИО5 ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

По запросу суда представлена выписка от 22 октября 2024 года на эту же квартиру, согласно которой правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля). Установлено ограничение на квартиру в виде ипотеки на период с 22 мая 2018 года на 120 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России». Иных ограничений не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2024 года, представленной судебным приставом-исполнителем, ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля) являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Установлено ограничение на жилой дом в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 25 января 2021 года в рамках исполнительного производства №

Согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2024 года, представленной судебным приставом-исполнителем, ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля) являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Установлено ограничение на земельный участок в виде сервитута на основании постановления администрации городского округа г. Стерлитамак от 15 ноября 2013 года. 

По запросу суда представлены выписки от 5 декабря 2024 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В отношении жилого дома какие-либо ограничения отсутствуют, в отношении земельного участка установлен вышеназванный сервитут. Иных ограничений не имеется. 

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в рамках исполнительных производств № №, № № действительно были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства № № запрет снят постановлением пристава от 29 июля 2022 года, в рамках исполнительного производства № – 15 октября 2024 года.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> имеется лишь ограничение в виде ипотеки в пользу «ПАО Сбербанк России», в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> – сервитут. 

Иных ограничений не установлено. 

Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный между М-выми и ФИО5, зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ в установленном законом порядке. Сведений о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии отказа в государственной регистрации названного договора купли-продажи по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, не имеется. 

Доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, на дату обращения в суд с иском 8 октября 2024 года, запрета на квартиру по адресу: 

<

адрес> не имелось. 

Запрет в рамках исполнительного производства № № снят 15 октября 2024 года, в Управление Росреестра по РБ копия постановления направлена. Каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> не заключалось. 

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца заявленными бездействиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по не направлению копии постановления от 11 апреля 2024 года о наложении запрета в отношении недвижимого имущества истца, при всем при том, что 11 апреля 2024 года приставом указанного постановления не выносилось, несвоевременным направлением в Управление Росреестра по РБ копии постановления от 15 октября 2024 года о снятии запрета материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по вынесению и направлению в Управление Росреестра по РБ постановления об отмене запрета в отношении недвижимого имущества ФИО1 суд не усматривает, поскольку постановление вынесено, направлено, нарушений прав административного истца не имеется. 

Поскольку нарушения прав административного истца заявленным им бездействием судом не установлено, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. При этом, истцом не указано в чем заключается моральный вред, не обоснованна сумма компенсации в размере 400000 рублей, не указано, какие физические и нравственные страдания истцом понесены, не представлены доказательства того, что указанные страдания истцом действительно понесены. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с учетом положений ст. 111 КАС РФ не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска. Причины пропуска срока не указаны. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку о нарушении как считает истец своих прав, она узнала 2 октября 2024 года (дата выдачи Управлением Росреестра по РБ копии постановления от 11 апреля 2013 года), иск подан в суд 8 октября 2024 года, то есть в установленный законом срок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, ФССП России о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления от 11 апреля 2024 года по исполнительному производству от 21 октября 2011 года № № о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО1; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 или тот, кто сменил её на основании акта о передаче исполнительного производства от 21 октября 2011 года № № не отменила и (или) не направила в Росреестр постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимости по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 по принятию незамедлительно исчерпывающих мер, направленных на вынесение и направление в Росреестр постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимости по адресу: 

<

адрес>; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей; взыскании с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова