Дело № 2-9-17 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Пермь 12 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Герасимова Е.В., судей Ахматова О.В. и Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подшиваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Тупицына Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Чумак Р.Г., представившей удостоверение № ** и ордер за № ** от 11 апреля 2017 года,

потерпевшего Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповцева Д.В., дата рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, работающего /должность/ в ООО «***», со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого 5 марта 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2015 года по отбытии наказания, 

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 24 августа 2016 года, заключенного под стражу 26 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, пп. «г», «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповцев Д.В. совершил истязание К1., то есть причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также ее убийство, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при следующих обстоятельствах.

В период с февраля по август 2016 года в квартире № ** дома № ** по ул. **** Поповцев Д.В. в ходе ссор на почве личных неприязненных отношений систематически наносил К1., состоящей с ним в фактических брачных отношениях, побои и совершал в отношении неё иные насильственные действия с целью причинения ей физической боли и психических страданий. 

Так в один из дней февраля 2016 года он нанес ей не менее двух ударов руками в область плеч, причинив физическую боль.

В один из дней апреля 2016 года он с силой толкнул ее, отчего она упала на пол на колени, причинив ей тем самым физическую боль.

В один из дней июля 2016 года он схватил ее за волосы на голове, протащил её по полу, а затем нанес ей не менее двух ударов руками в область правого бедра и область спины, причинив физическую боль.

В один из дней первой половины августа 2016 года он с силой толкнул ее, отчего она упала на пол на колени, причинив ей тем самым физическую боль.

В период с 21 по 22 августа 2016 года он нанес ей не менее одного удара рукой в область предплечья правой руки, причинив физическую боль.

Кроме того, 23 августа 2016 года в период с 20 до 21 часа в той же квартире Поповцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная, что К1. находится в состоянии беременности, в присутствии её шестилетнего сына К2. и двухлетней дочери К3. с целью убийства нанес ей кулаками не менее двух ударов по голове и рукам, а затем кухонным ножом не менее восьми ударов в область живота. При этом он осознавал, что своими действиями причиняет детям особые мучения и страдания, и желал этого. Когда К1. выбежала из квартиры в подъезд, он догнал её на лестничном марше и опять же в присутствии выбежавшего из квартиры К2. нанес ей ещё множество ударов ножом по различным частям тела. К1. с целью скрыться от Поповцева Д.В. направилась к выходу из подъезда, но, обессилев, упала с лестничного марша, ударившись при этом головой о поверхность лестничной площадки 1-го этажа. Там Поповцев Д.В. нанес ей еще множество ударов ножом по различным частям тела. 

Смерть К1. наступила на месте происшествия от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоподтеками на лице; множественными (26) колото-резаными и резаными ранами лица, шеи, грудной клетки, живота, передней брюшной стенки, левой руки, двумя колото-резаными ранами шеи слева и справа с повреждениями яремных вен, одним проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением мышц, левого купола диафрагмы, левой почки, одним проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость с повреждением селезенки; а также попаданием воздуха в полость сердца, кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока. Смерть плода наступила в связи со смертью матери.

Кроме того, действиями Поповцева Д.В. К1. были причинены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на левой голени, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимый Поповцев Д.В. свою вину в истязании не признал и показал, что никогда К1. ударов не наносил, ее не толкал и за волосы не хватал. В один из дней июня или июля, когда они с К1. тянули в разные стороны планшет, она упала и ударилась рукой о дверную арку, но планшет не отпускала, и так получилось, что он протащил ее по ковру. На левом плече у нее образовался кровоподтек, на коленях была содрана кожа. 

По убеждению суда действительно правдивые показания в этой части Поповцев Д.В. давал в ходе предварительного следствия. Так во время допроса в качестве подозреваемого он показывал, что ранее в ходе ссор бил К1., но не сильно (т.1 л.д.137-141). После оглашения этих показаний он сначала пояснил, что был случай, когда он один раз ударил К1. ладонью по щеке, но потом заявил, что не говорил следователю, что бил ее. Суд считает эти пояснения Поповцева явно надуманными и неубедительными.

Кроме показаний Поповцева Д.В. на допросе в качестве подозреваемого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей. 

Так показаниями свидетеля К4. в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что К1. была её близкой подругой. Примерно с начала 2016 года она, приходя к той домой, видела ее с телесными повреждениями, расспрашивала о том, что случилось, а К1. рассказывала о случившемся неохотно и ревела. 

В один из дней февраля 2016 года она видела у К1. на плечах кровоподтеки. К1. сказала, что дома поссорились с Поповцевым, и он наносил ей сильные удары руками, отчего ей было больно. 

В один из дней апреля 2016 года она увидела у К1. на правом колене большую ссадину. К1. сказала, что в ходе очередной ссоры Поповцев рукой сильно толкнул ее, отчего она упала на пол на колени, отчего ей было больно. 

22 августа 2016 года в дневное время К1. приехала к ней в гости и рассказала, что в ночь с 21 на 22 августа 2016 года Поповцев с ней ругался почти всю ночь и в ходе ссоры ударил рукой ее по руке. При этом К1. показала на предплечье правой руки и пояснила, что, несмотря на то, что Поповцев ударил сильно, и ей было больно, синяка не осталось.

21 августа 2016 года при встрече К1. ей сказала, что беременна, и что Поповцев об этом знает. За медицинской помощью по поводу нанесенных побоев К1. не обращалась (т.2 л.д. 89-92). 

Свидетель Б. показала, что К1. была её близкой подругой. 2 августа 2016 года к ней в гости пришла К1. вместе с К5.. В ходе общения К1. пожаловалась, что неделю назад, в 20-х числах июля, Поповцев в ходе ссоры схватил ее за волосы на голове, таскал по ковру и по полу, а также бил руками по спине, пнул по ноге, отчего ей было больно. При этом К1. плакала и показала кровоподтек на правом бедре и еще один кровоподтек в области правой лопатки. За медицинской помощью и в полицию К1. не обращалась, хотя они с К5. ей советовали. 

Показаниями свидетеля К5. в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что К1. была её близкой подругой. В начале августа 2016 года к ней в гости пришла К1. вместе со своей дочерью и пожаловалась на то, что из-за ревности Д1. (имя) между ними произошла ссора. К1. рассказала, что Поповцев, схватив ее за волосы на голове, таскал по полу в квартире, отчего ей было больно, а затем ударил несколько раз руками. При этом К1. показала кровоподтек на правом бедре и кровоподтек в области правой лопатки, и также сказала, что ссора произошла неделю назад, то есть где-то в 20-х числах июля 2016 года. К1., рассказывая о происшедшем, плакала (т.2 л.д.189-192).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что в первой половине августа 2016 года она зашла в гости к сыну, но его не было. Дома находились дети и К1., на обеих ногах у которой она увидела ссадины. На ее вопрос К1. сказала, что Д1. (имя) толкнул, отчего она упала, и «шоркнулась» о ковер. Она не стала спрашивать у К1., по какой причине произошла ссора, но посоветовала ей уходить от сына. Позже по данному поводу она высказала сыну претензии, и он сказал, что больше не будет трогать К1.. 

Несовершеннолетний свидетель К2. в ходе предварительного следствия показывал, что дядя Д1. (имя) каждый день ругался с мамой, чтобы они навсегда ушли из его дома. Когда дядя Д1. (имя) ругался с мамой, то бил ее в основном кулаками, еще кидался в нее утюгом. После этого они с мамой уходили в гости к ее подруге тете Оле (т.2 л.д.177-180).

Подсудимый Поповцев Д.В. в судебном заседании также показал, что свидетели Б., К4. и К5. его оговаривают: Б., потому что она сожительница брата К1., К4., потому что была ее подругой, а К5., потому что он хотел рассказать ее мужу, что застал ее с мужчиной. Его же мать просто неправильно поняла рассказанное ей К1..

Однако у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку у них нет причин оговаривать Поповцева Д.В. Его показания о причинах его оговора этими свидетелями суд считает явно надуманными и неубедительными. Кроме того, их показания согласуются с его же показаниями в качестве подозреваемого о том, что в ходе ссор он бил К1., и с показаниями свидетеля П. о том, что он пообещал ей К1. больше не трогать, а как показал сам Поповцев Д.В. у его матери нет никаких причин его оговаривать.

В совершении убийства К1. Поповцев Д.В. вину признал полностью и показал, что из-за того, что он пришел с работы выпивший и принес с собой бутылку водки, между ними началась ссора, которая происходила при ее детях. Он взял кухонный нож и нанес им несколько ударов в область живота К1., которая стояла в прихожей. Ее сын Д2. (имя) в это время стоял там же у открытых входных дверей, но видел ли нанесение этих ударов, он сказать не может. Дочь К3. была в комнате и, скорее всего, ничего не видела. Д2. (имя) выбежал в подъезд, К1. за ним. Когда он вышел из квартиры, К1. сидела на ступеньке лестничного марша между 4 и 5 этажами, чуть ниже стояли какие-то молодые ребята, которые сразу побежали вниз, К1. побежала за ними. Он подошел к ней, когда она полулежала, навалившись верхом спины на стену, и нанес ей еще несколько ударов ножом по различным частям тела, отчего нож сломался. После этого он пошел в квартиру, где плакала Н. (имя), и включил ей телевизор, чтобы она смотрела мультфильмы. Когда он вернулся к К1., она еще хрипела, но вскоре умерла. Он знал, что она беременная, но на 25 августа была назначена операция для прерывания беременности. 

При явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте Поповцев давал пояснения, аналогичные по основным обстоятельствам происшедшего его показаниям в суде (т.1 л.д.89-90, 143-161).

Также его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и результатами различных следственных действий. 

Так потерпевший Е. показал, что К1. являлась его родной сестрой. В конце июля 2016 года его сожительница Б. сказала, что несколько дней назад видела у К1. на ноге синяк. В ходе телефонного разговора сестра подтвердила это, пояснив, что ее ударил Поповцев. Он поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с Поповцева, который убил его сестру, 1500000 руб. компенсации морального вреда.

Свидетель Ч. показал, что непосредственно над его квартирой на пятом этаже расположена квартира № **. Около 20 час. 30 мин. 23 августа 2016 года он услышал шум, доносившийся из этой квартиры не более 5 минут. Шум был похож на какую-то возню, стуки. Затем он услышал, как хлопнула входная дверь, из квартиры сначала выбежал один человек, после второй. Он понял, что выбежали муж и жена, которые побежали друг за другом вниз по лестнице. Никаких криков он не слышал. Спустя несколько минут он увидел в окно лежавшую на спине перед подъездом женщину из ** квартиры. Женщина была вся в крови, и ей оказывали медицинскую помощь врачи приехавшей бригады «скорой помощи». А мужчина из той же квартиры сидел на лавке. Возле него уже были сотрудники полиции. Позже он вышел из квартиры и увидел, что в подъезде на ступеньках была кровь.

Из показаний свидетеля М. следует, что как-то вечером он услышал доносившиеся с лестничной площадки шум и два голоса, один из которых захрипел. Он вышел, увидел на полу площадки кровь, рукоятку от ножа, дверь в квартиру напротив была открыта, было слышно, как кто-то спускался по лестнице вниз. Он зашел в квартиру напротив, там были беспорядок, кровь, увидел сидевшего в комнате на полу плачущего маленького ребенка. Он вернулся в свою квартиру и с балкона увидел подсудимого, который держал на руках потерпевшую и говорил: «Очнись К1.!». 

Показаниями свидетеля Г. в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что 23 августа 2016 года в 21 час он вместе со своими знакомыми В. и А. стояли напротив дома № ** по ул. ****. Он услышал крики женщины и ребенка, которые кричали: «Спасите, помогите, убивают». В этот момент из подъезда выбежал мальчик ** лет, который плакал и сказал им: «У меня дядя маму убивает». Они втроем забежали в подъезд, мальчик забежал с ними. Он услышал доносившиеся с верхних этажей крики женщины «Помогите, убивают». Они поднялись на четвертый этаж, где увидели женщину, которая сидела на ступеньках и была вся в крови. Он спросил, что случилось, женщина ответила, что ее порезали. В. с его мобильного телефона позвонил в «скорую помощь». В этот момент с пятого этажа спустился мужчина с голым торсом, на котором были татуировки. Он не обратил внимания, было ли у мужчины что-то в руках, была ли на том кровь. Они вместе с ребенком выбежали из подъезда, так как испугались, потому что понимали, что мужчина порезал женщину, и кричал: «Что вам жить надоело?». Женщина не могла встать и медленно скатывалась по ступенькам. Вскоре мужчина выглянул из окна подъезда, потом с балкона квартиры. Минут пять была тишина, а затем мужчина закричал: «Я убил ее». Затем мужчина вынес на руках женщину из подъезда и сел на лавку. Примерно через 15 минут приехала «скорая помощь», врачи положили женщину на землю, осмотрели и сказали, что она умерла (т.1 л.д. 105-107).

Несовершеннолетний свидетель К2. в ходе предварительного следствия показывал, что в один из дней, когда кончалось лето, вечером домой пришел пьяный дядя Д1. (имя), который сказал маме, ему и Н. (имя), чтобы они собирали свои вещи и уматывали. Мама согласилась, хотела их одеть, но не успела, потому что дядя Д1. (имя) напал на маму и стал кулаками бить ее. Потом дядя Д1. (имя) взял на кухне нож и стал им бить маму, которая ревела. Он заступился за маму, бил дядю Д1. (имя) по спине, но тот не обращал на него внимания. Н. (имя) в это время тоже плакала. Мама открыла ему дверь, сказала бежать и вызвать «скорую помощь». Он выбежал в подъезд, мама побежала за ним, но дядя Д1. (имя) побежал за мамой, напал на нее и бил ножом. Он побежал на первый этаж и слышал, как мама ревела и кричала. Он выбежал на улицу и просил у прохожих вызвать «скорую помощь», говорил им, что там убивают его маму. Его услышали три молодые дяденьки, зашли с ним в подъезд, поднялись по лесенкам и увидели маму, которая сидела на лесенках и ревела. Когда они увидели дядю Д1. (имя), то убежали из подъезда на улицу, а мама осталась в подъезде. Потом он видел, как дядя Д1. (имя) держал маму на руках возле подъезда, а затем положил рядом с лавочкой. Мама была уже мертвая (т.2 л.д.177-180).

Суд считает эти показания соответствующими произошедшим событиям, поскольку они даны с детской непосредственностью, свойственной шестилетнему возрасту свидетеля, и не могли быть им придуманы. 

Кроме того, у суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей Ч., М., Г., поскольку, по убеждению суда, ни у кого из них нет причин оговаривать Поповцева Д.В.

В ходе осмотра места происшествия, начатого 23 августа 2016 года в 20 час. 45 мин., у подъезда № 1 дома № ** по ул. ** г. Соликамск был обнаружен труп женщины с многочисленными ранами и обильными помарками темно-красной жидкости, похожей на кровь. В подъезде с первого до пятого этажа и во всех помещениях однокомнатной квартиры № **, расположенной на 5 этаже, были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Кроме того, были обнаружены и изъяты на площадке 3-го этажа лезвие ножа, а на площадке 5-го этажа рукоятка от него (т.1 л.д.8,45,63).

В обнаруженном трупе женщины Е. опознал свою родную сестру К1. (т.1 л.д.95).

Согласно протоколу выемки были изъяты кофта и джинсы Поповцева Д.В. (т.1 л.д.133,228).

Из заключения комиссии экспертов следует, что на рукоятке ножа обнаружены следы пота с примесью крови человека, в которых установлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Поповцева Д.В. и примесь ДНК К1. с вероятностью более 99,99 %. На клинке /лезвии/ этого же ножа, мужских джинсах и кофте обнаружены следы крови человека, в которых обнаружена ДНК, принадлежащая К1. с вероятностью более 99,99% (т.2 л.д.9). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Н. смерть К1. наступила от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоподтеками на лице; множественными (26) колото-резаными и резаными ранами лица, шеи, грудной клетки, живота, передней брюшной стенки, левой руки, двумя колото-резаными ранами шеи слева и справа с повреждением яремных вен, одним проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением мышц, левого купола диафрагмы, левой почки, одним проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость с повреждением селезенки; а также попаданием воздуха в полость сердца, с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, с острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием постгеморрагического шока.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как при падении из положения стоя, так и при падении с высоты, превышающей рост человека (лестничного марша, лестничной площадки и тому подобное) и ударе головой о какой-то твердый тупой предмет.

Колото-резаные и резаные раны у К1. образовались в результате действия одного клинка ножа с колюще-режущими свойствами, имеющего обушок и лезвие с двухсторонней заточкой, шириной клинка на уровне погружения 2,2 см, длиной не менее 8,5 см. 

У К1. также были обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, которые наиболее характерны для закрытия руками от наносимых ударов и могли образоваться от не менее двух ударов кулаками, ногами. Данные повреждения вреда здоровью за собой не повлекли.

При жизни К1. была беременной, срок беременности 7 недель. Смерть плода наступила в связи со смертью матери (т.1 л.д.27-41). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. показал, что 26 колото-резаных и резаных ран могли бы сами по себе, без учета закрытой черепно-мозговой травмы, привести к смерти К1.

Из заключения эксперта следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с грудной клетки слева от трупа К1. является колото-резаной раной, которая могла быть причинена представленным клинком ножа, при условии, что у него на момент формирования повреждения имелась рукоятка (т.2 л.д.32-41). 

Согласно сведениям из поликлиники, при обращении К1. к врачу-акушеру-гинекологу 16 августа 2016 года, ей был установлен диагноз – беременность 7 недель (т.3 л.д.104).

Показания Поповцева согласуются по основным обстоятельствам происшедшего с результатами осмотров места происшествия, заключениями различных экспертиз и результатами следственных действий, поэтому суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и указывают на его причастность к совершению убийства К1.. 

Все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Поповцева виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов Поповцев Д.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеется вторая стадия алкогольной зависимости. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Поповцев совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Поповцев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.246-248).

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии Поповцева Д.В., с учетом сведений содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела, в том числе и с учетом того, что он состоял на учете у психиатра (т.3 л.д.54). Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции Поповцева и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Поповцева Д.В. по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Он многократно подвергал потерпевшую различным насильственным действиям, причинявшим ей физическую боль и нравственные страдания. При этом его действия были объединены общей линией поведения по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей кровоподтеков и ссадин, поскольку по смыслу положений ст.196 УПК РФ установление характера причиненных телесных повреждений возможно лишь на основании заключения соответствующей судебной экспертизы, назначение и производство которой в этом случае является обязательным. Однако указанная экспертиза по эпизодам преступной деятельности, имевшей место в феврале, апреле, июле и первой половине августа 2016 года, не назначалась, а характер вреда, причиненного здоровью потерпевшей (кровоподтеки и ссадины), фактически был установлен самим следователем, не обладающим необходимыми познаниями в области медицины, со слов свидетелей, также не являющимися специалистами в указанной области. 

При этом суд признает установленным факт причинения потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого физической боли.

То обстоятельство, что К1. никогда не обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия Поповцева Д.В., никоим образом не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.117 УК РФ, не относится к делам частного или частно-публичного обвинения.

Кроме того, суд квалифицирует действия Поповцева Д.В. по пп. «г», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти женщине, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью.

На умысел, направленный на убийство К1. указывают как признательные показания Поповцева Д.В., так и орудие преступления и характер его действий. Он нанес ей несколько ударов ножом в области шеи, живота и груди, при этом не ограничился нанесением ударов в прихожей квартиры, а продолжил их наносить и в подъезде. Все это с достаточной убедительностью указывает на то, что он сознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что своими действиями может причинить ей смерть и желал этого. Согласно показаниям как самого Поповцева, так и свидетелей, убийство потерпевшей К1. было им совершено на почве личных неприязненных отношений. Также установлено, что при совершении убийства он знал, что К1. находилась в состоянии беременности (т.3 л.д.104). Особая жестокость выразилась в том, что он при совершении убийства К1. на глазах ее малолетних детей (т.3 л.д.65,72,73) осознавал, что причиняет им особые душевные страдания и мучения, и желал этого. Показаниями свидетеля К2. установлено, что Поповцев Д.В. наносил К1. удары ножом, не обращая внимание на плачь ее дочери и наносимые ему по спине удары ее сына, который пытался заступиться за мать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

После освобождения из мест лишения свободы Поповцев Д.В. находился под административным надзором, по месту работы характеризовался удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.204, 205-206, т.3 л.д.56,57).

Суд признает по пп. «г», «д» ч.2 ст.105 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность Поповцева Д.В., суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Он начал употреблять спиртные напитки еще во время работы, а после прихода домой продолжал их пить вплоть до совершения преступления. Как показал сам Поповцев Д.В., он бы не совершил убийство К1., если бы не выпил столько спиртного. Кроме того, в заключении экспертов отмечено его психопатоподобное, как правило агрессивное поведение в опьянении. 

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и пп. «г», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Поповцев Д.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление, в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Поповцеву Д.В. наказания по ч.1 ст.117 УК РФ суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил преступление уже против личности, а поэтому исправление его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Поповцеву Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ все признанные вещественными доказательствами предметы, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 237-238).

Суд считает, что иск потерпевшего Е. о взыскании с Поповцева Д.В. 1 500000 руб. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный иск заявлен на законном основании и им обоснован. 

Несмотря на то, что этот иск Поповцев Д.В. признал частично, а именно на сумму 300000 руб., на основании ст.ст.151,1099–1101 ГК РФ в пользу Е. с него следует взыскать 1500000 руб. компенсации морального вреда. От его умышленных действий наступила смерть К1., являвшейся родной сестрой потерпевшего, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Постановлениями следователя от 19 и 25 января, а также 2 марта 2017 года адвокатам Жиленко В.А. и Демидовой И.Н. за защиту Поповцева Д.В. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение на общую сумму 20 700 руб. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поповцев Д.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Поскольку не имеется оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в федеральный бюджет с него необходимо взыскать 20 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пп. «г», «д» ч.2 ст.105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.117 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 11 мая 2017 года.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Е. 1500000 руб. компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 20700 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- блузку, наволочку, трусы, полотенце, фрагмент ковра, плед, фрагмент обоев, два ножа, лезвие ножа, рукоятку от ножа, джинсы, кофту, бриджи, топик, плавки, бюстгальтер уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи