Дело № 2-1534/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Председателю садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственником садового участка № в СНТ «Метизник». Обнаружив то, что на ее земельный участок прекращена подача электроэнергии, она обратилась к ответчику, который отключение ее садового участка объяснил решением отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник», оформленного протоколом № от 17.02.2018 года, на котором было решено установить систему АСКуЭ на каждый садовый домик, а на участки садоводов не оплативших целевой взнос на ее установку до 01.09.2018 года – прекратить подачу электроэнергии. Считает, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии и отказу в подключении являются незаконными, так как у нее отсутствует задолженность по оплате, установлен исправный прибор учета электроэнергии. Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии без установки дополнительного прибора учета энергоснабжения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2019 года, произведена замена ответчика с Председателя СНТ «Метезник» ФИО2 на СНТ «Метизник».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала требования иска, указав на то, что отсоединение земельного участка истца от линии электропередач было обнаружено в мае 2019 года. На устное обращение председатель СНТ «Метизник» ФИО2 пояснил, что для подключения участка необходимо оплатить за «матрицу». 10.05.2019 состоялась собрание в СНТ «Метизник», она подписала коллективную жалобу в прокуратуру о признании отключения света незаконным. Эту жалобу садовод ФИО4 отправила в прокуратуру. До 24.07.2019 года света на участке не было. За это время она трижды обращалась к ФИО2 в устной форме по вопросу о подключении света. Подача электроэнергии была возобновлена 24.07.2019 года. С октября 2018 года по июль 2019 года, свет на садовом участке истца отсутствовал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что согласно представленному в материалы дела протоколу № отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года, а именно п.16 установлено, что все садовые домики, а так же сторожевые дома в случае неоплаты целевого сбора до 01.09.2018 года не оплатившие установку системы АСКуЭ, будут отключены от общих электролиний. На основании данного протокола СНТ «Метизник» было прекращено электроснабжение на многих земельных участках, в том числе и участке истца. В соответствии с п.6 правил недискриминационного доступа к услугам №861 собственники и иные законные владельцы электросетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты. Действия СНТ «Метизник» по прекращению подачи электроэнергии на садовый участок истца путем отключения от электроснабжения в связи с неоплатой целевого взноса являются незаконными. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств того, что отключение было произведено на основании протокола № отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года. Если отключение и было произведено, то планово на зимний период. Также самой стороной истца было представлено доказательство о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6722 руб. При наличии данной задолженности у СНТ «Метизник» имелись законные основания не возобновлять электроэнергию на участок лицам, которые имеют задолженность. В случае удовлетворения требований просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, сад «Метизник», участок №. ФИО1 является членом СНТ «Метизник». 

Садовое некоммерческое товарищество «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 г. В соответствии с п. 9.5 Устава в состав имущества товарищества входят, в том числе, сооружения инженерных сетей.

В соответствии с договором от 08 сентября 2006 г. №0502-ЭЛ, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник», энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что осенью 2018 года СНТ «Метизник» было произведено отключение подачи электроснабжения участка, принадлежащего истцу, что было обнаружено весной 2019 года.

Доводы же представителя ответчика – Саенко В.П. о том, что прекращение электроэнергии было отключено по решению общего собрания на зимний период, а подача электроэнергии на участок истца не была возобновлена, возможно, в связи с тем, что имелась задолженность, которая не была погашена, с очевидностью не соответствуют действительности, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения подачи электроэнергии на участок истца в соответствии с установленным законом порядком, а также того, что от подачи электроэнергии было отключено значительное количество иных участков.

Так 23 мая 2019 г. в адрес председателя СНТ «Метизник» заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках в СНТ «Метизник». Из данного представления следует, что СНТ «Метизник» с нарушением порядка прекращения электроснабжения прекратило электроснабжение множества садовых участков в связи с неоплатой целевых взносов на установку системы АСКуЭ.

Также согласно представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора ФИО10 прокурору Ленинского района г.Магнитогорска от 23.05.2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения в прокуратуру района по вопросам массового отключения потребителей – садов от услуги «электроснабжение», в том числе обращения ФИО11., было установлено, что действия по ограничению электроснабжения садовых участков производятся путем перерезания проводов, идущих к садовым домикам, от линии электропередач. Указанные действия совершаются в отношении садоводов, которые не оплатили целевой взнос на установку системы АСКуЭ. Решение об установке системы АСКуЭ на каждый садовый домик принято решением отчетно-выборочного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. показала, что соседний по отношении к ее участку садовый участок истца был отключен сотрудниками СНТ аналогичным способом от электроснабжения, как и ее садовый участок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Метизник» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у СНТ «Метизник» имелись предусмотренные законом основания для прекращения подачи электрической энергии на участок ФИО1

Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года, представленное стороной ответчика, таким доказательством не является.

Компетенция общего собрания членов товарищества на момент проведения указанного собрания определялась статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая не содержала положений о том, что в компетенцию общего собрания входят вопросы прекращения или ограничения подачи электроэнергии. Не содержится таких положений и в статье 17 ныне действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение же собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно и недействительно независимо от признания его таковым судом (статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, заявленные истцом исковые требования о признании действий незаконными, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не признал, а также учитывая, что требования истца ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на ее земельные участок без дополнительного прибора учета были добровольно удовлетворены СНТ «Метизник» после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными. 

Оснований же для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение не имеется, поскольку права истца в указанной части не нарушены, так как электроснабжение участка истца ответчиком было восстановлено. 

Также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не содержит положений о том, что садовод, которому незаконно была отключена подача электроэнергии, имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

Поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения СНТ к такой ответственности, не имеется, то в удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.08.2019 года, распиской ФИО5 от 14.08.2019 года.

Учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, а именно, участие в одном судебном заседании и его продолжительность, а также то, что решение суда было постановлено в части в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует денежная сумма в размере 2000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок №, расположенный в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске Челябинской области.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: