Дело № 2-2838/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (ранее ФИО6) Н. В., ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, убытков-процентов по ипотечному кредиту, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, применении последствий ничтожности сделки по купле-продаже квартиры по признаку притворности данной сделки, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года иск ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,-удовлетворены.

Указанным решением признана сделка по выдаче ФИО5 доверенности от 

<

 дд.мм.гггг > на имя ФИО6, недействительной. Признана сделка купли-продажи квартиры по адресу: 

<

 адрес > по договору от 19.09.2014 г., заключенному между ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 17,09.2014 г., и ФИО4, недействительным. За ФИО5 признано право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес > из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказано. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей об аннулировании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г

<

 адрес > и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > за ФИО5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО6, третьего лица ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 в лице представителя по доверенности М. и ФИО1 на стадии исполнения решения суда на следующих условиях:

В целях определения размера ущерба истца в денежном выражении ответчиком ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Согласно заключению специалиста стоимость спорного имущества составляет 3290000,00 рублей (три миллиона двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Истец ФИО5 согласна с указанной оценкой стоимости спорной квартиры.

Ответчик ФИО1 передает истцу акуловой В.Ю, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сделок, признанных недействительными решением суда по настоящему делу, денежную сумму, согласованную сторонами как эквивалентную стоимости квартиры по адресу: 

<

 адрес > по состоянию на период времени достижения и заключения сторонами настоящего мирового соглашения, в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Указанная сумма передается Истцу в следующем порядке:

60000,00 рублей передаются представителю Истца не позднее, чем 25 января 2017 года любым законным способом; оставшаяся часть согласованной сторонами суммы в размере 2600000,рублей будет передана не позднее 2-х (двух) календарных дней после утверждения настоящего мирового соглашения. Сторона истца подтверждает, что согласованная сторонами сумма является достаточной для полного возмещения ущерба и погашения всех связанных с этим требований.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу как необжалованное.

30 июня 2017 года супруги ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 (ранее ФИО6) Н. В., ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 3300000,00 рублей, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору по день исполнения судебного решения 321379,59 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по день исполнения судебного решения в размере 608215,30 рублей, о применении последствий ничтожности сделки по купле-продаже квартиры по адресу: 

<

 адрес > от 19 сентября 2014 года по признаку притворности данной сделки, о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 29648,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

26 июля 2017 года истцы в судебное заседание не явились, через своих представителей просили дело рассмотреть в их отсутствие.

26 июля 2017 года в судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26 июля 2017 года ответчик ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В. иск признала.

26 июля 2017 года ответчик ФИО4 с иском не согласен.

26 июля 2017 года третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8,17,19,35,45,46 Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с пп.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, установлен факт того, что денежные средства, полученные ответчиками от ФИО1 за проданную квартиру, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, ФИО5 не передавались ни в каком объеме, на счет также не переводились, что квартира ФИО5 отчуждена была ФИО6 в пользу своего зятя ФИО4 по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости недвижимого имущества, даже с учетом его состояния на момент продажи.

Решением суда сделки по выдаче ФИО5 доверенности от 

<

 дд.мм.гггг > на имя ФИО6, купли-продажи квартиры по адресу: 

<

 адрес >, признаны недействительными, за ФИО5 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, квартира истребована от ФИО1 в пользу ФИО5

Факт неправомерного завладения ответчиками квартирой, принадлежавшей ФИО5, продажи квартиры ФИО1, является очевидным, подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 года и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела, не нуждается в доказывании, поскольку уже был установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд придает преюдиционное значение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения исполнил, денежные средства в размере 3200000,00 рублей в счет возмещения ФИО5 ущерба выплатил, то есть дважды выплатил стоимость квартиры при покупке квартиры у ФИО4 выплатил ФИО4 1600000,00 рублей, что подтверждается письменной распиской ФИО4, а также его пояснениями в судебном заседании 26 июля 2017 года, и исполнением ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 выплатил ФИО5 в счет причиненного ей ущерба 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ответчики по недействительным сделкам в порядке ст.ст.177,167 Гражданского кодекса Российской Федерации получив от ФИО1 за проданную ими квартиру ФИО5 1600000,00 рублей, денежные средства не передали ФИО5, в связи с чем ФИО1 вынужден был выплатить ФИО5 в счет возмещения причиненного ей действительного ущерба 3200000,00 рублей, тем самым ответчики приобрели денежные средства за счет другого лица, что является неосновательным обогащением со стороны ответчиков ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В. и ФИО4 

Истец ФИО1 выплатил за ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В., ФИО4 в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости незаконно проданной квартиры ФИО5 3200000.00 рублей.

Обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения регулируются ст.ст.1102,1103,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сделке купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года ответчики получили 1600000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года, доверенность на имя ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года были признаны недействительными на основании ст.ст.177 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны возвращены в положение, существовавшее до совершение сделки, однако ответчики, полученные ими по сделке денежные средства в размере 1600000,00 рублей ФИО1 не вернули.

ФИО5, приняла исполнение условий мирового соглашения от ФИО1, утвержденного Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года в счет возмещения действительного ущерба 3200000,00 рублей, истец действовал в сложившихся обстоятельствах после признания судом сделок недействительными добросовестно, разумно, исполнил за ответчиков возмещение ФИО5 действительного ущерба в размере 3200000,00 рублей.

Ответчикам ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В., ФИО4 было известно о вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года о признании сделок с квартирой ФИО5 недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании квартиры у ФИО1, стоимостью не 1600000,00 рублей, а 3200000,00 рублей, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчиков на сумму 3200000,00 рублей, поэтому к ответчикам ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В., ФИО4 могут быть применены положения ст.ст.1102,1103,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчиков возникает обязанность солидарно возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости квартиры 3200000,00 рублей, принадлежавшей ФИО5, незаконно отчужденной ими.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцами представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиками не оспорен, ответчик ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В. исковые требования признала в полном объеме, суд соглашается с указанным расчетом.

Что касается требований истцов о взыскании процентов, которые они, истцы, выплачивали Банку по Кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» при оформлении ипотечного кредита 

<

 № > в размере 1600000,00 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям вышеназванного Кредитного договора, заемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов, предусмотренных законом и условиями Кредитного договора и на правоотношения с ФИО4, ФИО3 (ранее Плотниково) Н.В., возникшие на основании Договора купли-продажи квартиры, не распространяются.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что по просьбе ответчика ФИО3 (ранее ФИО6), он, ответчик, снимал все деньги и передавал ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В., неосновательны, поскольку письменными расписками ответчицы, не подтверждены, как того требует положение ч.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3200000,00 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 608215,30 рублей подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков ФИО3 (ранее ФИО6) Н.В. и ФИО4, поскольку ответчики воспользовавшись болезненным состоянием ФИО5, совместно действовали в обход закона, завладели квартирой ФИО5 намеренно причинив вред ФИО5, который был возмещен ФИО1 в размере действительной стоимости на день продажи 3200000,00 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29648,00 рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Что касается требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцы не представили суду доказательства, подтверждающие несение ими расходов по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (ранее ФИО6) Н. В., ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ранее ФИО6) Н. В., ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3200000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 608215,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29648,00 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов, расходов по опалте услуг представителей, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.