Дело №

РЕШЕНИЕ

город Белово 27 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку процессуальных нарушений при составлении административного материала допущено не было, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проведена с существенным нарушением требований закона. Мировым судьей при исследовании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 никто не предлагал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Судья, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 часов в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых были проанализированы мировым судьей и, оценив их с другими доказательствами в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. 

Так, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 последовательно пояснили, что в их присутствии ФИО1 сотрудником полиции было предложено «продуть прибор», то есть пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, что следует из показаний данных свидетелей, в это время спал, ни на что не реагировал. В больницу ФИО1 проехать не предлагали.

Показания свидетелей в данной части согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой процедура направления ФИО1 не зафиксирована. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 следует, что ФИО1 находился с сильными признаками опьянения, засыпал. 

Указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для такового «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение», должностным лицом в достаточной степени не было выяснено волеизъявление ФИО1 на прохождение освидетельствования с использованием алкотектора. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, все аргументы заявителя указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, они были предметом судебного рассмотрения и получили правильную оценку в постановлении.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> допущено не было, а следовательно его постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова