25RS0№-45

Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе 

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что решением Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Восточные морские продукты» в должности маривода, на Общество была возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы в указанной должности, взыскана невыплаченная заработная плата в размере 62 202,85 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 12 235,91 рублей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу, вместе с тем, не исполнено ввиду исключения Общества из ЕГРЮЛ. ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Восточные морские продукты». Просит суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о ее периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маривода в ООО «Восточные морские продукты», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 62 202,85 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12 235,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судом установлено, что решением Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Восточные морские продукты» в должности маривода в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Общество была возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы в указанной должности, взыскана невыплаченная заработная плата в размере 62 202,85 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 12 235,91 рублей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, так как в отношении должника внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Восточные морские продукты». 

Ответчик, как лицо, контролирующее Общество, не представил в материалы дела доказательства добросовестных и разумных действий по исполнению судебного решения о взыскании с ООО «Восточные морские продукты» заработной платы и иных платежей в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженности по сумме невыплаченной заработной плате в размере 62 202,85 рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме 12 235,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканных решением суда.

Согласно абз. 2 п. 30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа. Таким образом, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, так как указанной нормой права предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в то время как ответчик, как физическое лицо, работодателем истца не являлся.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) невыплаченную заработную плату в размере 62 202,85 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12 235,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о ее периодах работы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 000 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук