Дело № 2-4339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО1 к ООО «СИТИУС», ООО «ГРИНМАНИ» о признании договора уступки прав (требований) недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 60 000 руб. 00 коп., из которой: 20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 40 000 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа 2018 – 1894259 от 19.10.2018. Согласно условиям договора, ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,75 % годовых, а всего 27 600 руб. 00 коп. до 28.11.2018. Ответчиком обязательства по договору потребительского займа исполнены не были. 30.09.2019 между истцом и ООО МФК «ГринМани» заключен договор уступки прав № ГМС-0919, согласно условиям которого истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от 19.10.2018 в размере настоящих исковых требований. 19.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомлении о заключении договора уступки прав.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 заявила встречный иск, в котором просила признать договор уступки прав, заключенный между ООО «ГринМани» и ООО «Ситиус» № ГМС-0919, на основании которого право требования по договору потребительского займа № от 19.10.2018 перешло к ООО «Ситиус» недействительным. 

В обоснование требований указала, что в договоре цессии не указано конкретное право требования, отсутствует информация о должнике, предмете требования, управомоченном лице, содержании требования, основания возникновения требования, а, следовательно не согласован предмет договора, что говорит о его ничтожности. Кроме того, право требования уступлено ненадлежащему субъекту, так как ООО «Ситиус» не является кредитной организацией. При уступке прав требования не учтены платежи, которые были внесены истцом по встречному иску, следовательно сумма в размере 16 840 руб. 00 коп. является завышенной, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено требование о признании указанной сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.

Истец (ответчик по встречному иску): представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на первоначальные требования ООО «Ситиус». 

Ответчик по встречному иску ООО «ГРИНМАНИ» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком по первоначальному иску и ООО «ГринМани» заключен договор потребительского займа № от 19.10.2018.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок возврата займа – до 28.11.2018.

Процентная ставка, в соответствии с индивидуальными условиями - 346, 750 % годовых от суммы займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по возврату суммы займа и процентов единовременным платежом в размере 27 600 руб. 00 коп. не позднее последнего дня срока возврата займа.

В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что ответчик по первоначальному иску предоставляет право кредитору уступать полностью или частично свои права по договору потребительского займа любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Как видно из материалов дела, 30.09.2019 между истцом и ООО МФК «ГринМани» заключен договор уступки прав № ГМС-0919, согласно условиям которого истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от 19.10.2018 в размере настоящих исковых требований.

05.03.2021 ответчик по первоначальному иску уведомлена о переходе права требования к истцу по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, принимая во внимание природу договора цессии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований в силу того, что предметом указанного договора является переход прав в пользу цессионария, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, личность должника в денежном обязательстве не имеет существенного значения, а сам ответчик по первоначальному иску уведомлен о переходе права требования, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, в соответствии с правилами предоставления потребительского кредита, ответчиком по первоначальному иску было дано согласие на возможное заключение между истцом по первоначальному иску и иными лицами.

Тем самым, суд не находит оснований для признания недействительным договора цессии № ГМС-0919 на основании которого право требования по договору займа № от 19.10.2018 перешло к истцу по первоначальному иску в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу того, что указанный договор заключен в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд согласен с представленным стороной истца - ООО «Ситиус» расчетом задолженности: 60 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 40 000,00 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредиту, суду представлено не было. Представленные квитанции (л.д. 60,61) не подтверждают погашение задолженности именно в рамках договора потребительского займа №.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа в размере 60 000,00 руб. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 3 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 40 000,00 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 руб., а всего взыскать 65 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СИТИУС», ООО «ГРИНМАНИ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 от 30.09.2019г., в соответствии с которым права ООО Микрофинансовая компания «ГранМани» уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 19.10.2018г. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова