№ 2-161/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-012357-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Астрахань 

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области о признании регистрации транспортного средства незаконной, 

установил:

Вержковский ФИО42. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области о признании незаконным регистрации транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № ввезен в РФ из Японии ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. В ноябре 2022 г. автомобиль был похищен у ФИО2, по факту хищения возбуждено уголовное дело, автомобиль находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатка ФИО41 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту также возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит суд признать незаконными действия сотрудников MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области при регистрации транспортного средства - 

<

данные изъяты> VIN - №, 

<

данные изъяты> года выпуска по поддельным документам, аннулировании регистрации вышеуказанного автомобиля с недостоверными сведениями, внесенными в регистрационный учет (базу данных) и обязании провести регистрационный учет автомобиля по оригинальным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации 

В судебное заседание истец Вержковский ФИО40. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в иске.

Третье лицо Лопатка ФИО39. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лопатка ФИО38. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283- ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия.

документы, идентифицирующие транспортное средство.

страховой полис обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

документы, устанавливающие основания для постановки

транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения

государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

Представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства).

Согласно пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 - основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

Заявление и прилагаемые документы рассматриваются должностными лицами регистрационного подразделения непосредственно после получения (пункт 64).

Должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов (пункт 67).

Должностное лицо удостоверяет факт надлежащего заполнения заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов (пункт 69).

Согласно пункту 92.8 Административного регламента, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Как следует из существа иска, автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, № был ввезен в РФ из Японии ДД.ММ.ГГГГ на имя Вержковского ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ Вержковский ФИО36. продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. 

В ноябре 2022 г. автомобиль был похищен у ФИО2, по факту хищения возбуждено уголовное дело, автомобиль находится в розыске.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лопатка ФИО37 обратился в регистрационное подразделение MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, представив при этом договор купли- продажи транспортного средства, заключенного между ним и Вержковским ФИО34. и все необходимые документы. Сам автомобиль был приобретен в автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ государственная услуга по регистрации транспортного средства № года выпуска, на гражданина Лопатка ФИО33. была предоставлена.

При регистрации договора купли-продажи никаких вопросов со стороны работников ГИБДД не возникало. 

После регистрации выдали свидетельство о регистрации автомобиля, а также государственные регистрационные знаки.

В судебном заседании в качестве специалистов были опрошены сотрудники, проводившие государственную регистрацию транспортного средства- ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что ограничений для проведения регистрационных действий не имелось. Автомобиль был осмотрен, проверен по базе данных, паспорт транспортного средства (электронный ПТС) имел статус действующего. По базе данных каких-либо ограничений, запретов, сведений о нахождении в розыске автомобиля, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту угона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по городу Краснодару по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На момент оказания государственной услуги по регистрации транспортного средства на имя Лопатка ФИО29. в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска в розыске не значилось.

В дальнейшем гражданин Лопатка ФИО32. обращался в Кировский районный суд 

<

адрес> к Вержковскому ФИО30., ФИО5 ФИО31 признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Авто Дело» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> - № года выпуска, по договору купли - продажи (собственника не видел, договор купли-продажи уже был подписан собственником) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя.

В феврале 2023 г. к Лопатка ФИО26. обратились сотрудники полиции с целью выяснения обстоятельств покупки данного автомобиля, в свою очередь Лопатка ФИО28. обратился в автосалон, где ему предложили забрать автомобиль 

<

данные изъяты> и предоставить ему другой. В результате этого Лопатка ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли - продажи автомобиля Хонда Фит, покупателем значился ФИО5 ФИО27., которого он также не видел.

Позже Лопатка ФИО24. стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в розыске, поскольку был похищен у собственника, в результате чего перерегистрация по договору от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника не произошла.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Вержковского ФИО23. по факту незаконной продажи автомобиля (материал поступил ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопаткой ФИО21. и Вержковским ФИО22. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем указания в ПТС транспортного средства 

<

данные изъяты> сведений о собственнике - Вержковский ФИО18.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопатка ФИО19. и ФИО5 ФИО20.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения и до настоящего времени Вержковский ФИО17. в подразделение MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с вопросом о перерегистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN - № года выпуска, не обращался.

Между тем, согласно пояснениям представителя Лопатка ФИО16. – ФИО4, Лопатка ФИО15 обращался в МОТН РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области об аннулировании сведений о регистрации спорного транспортного средства на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано. Поскольку транспортное средство находится в розыске. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что при проведении регистрации транспортного средства на имя Лоптка ФИО14 каких-либо нарушений со стороны сотрудников допущено не было.

Регистрационные действия проведены в соответствии с установленным порядком. 

Оснований для признания их незаконными суд не усматривает. 

Доказательств того, что регистрация осуществлялась по поддельным документам, суду не представлено. На момент проведения регистрации транспортного средства статус электронного ПТС на спорный автомобиль имел «Действующий». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вержковскому ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области о признании регистрации транспортного средства незаконной отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года. 

Судья: О.П. Бутырина