Дело № 1-39/2024

УИД № 66RS0012-01-2023-001981-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего С., 

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Файзуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшем, и с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2023 года около 05:00 ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Выставочный зал» возле дома № 60 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области, увидела у находящегося без сознания С. поясную сумку, в котором находился кошелек с денежными средствами и банковской картой ПАО «Промсвязьбанк». Предполагая, что в кошельке и на банковском счете потерпевшего – счет №, могут находиться денежные средства, у ФИО1, возник корыстный умысел с целью незаконного личного обогащения тайно похитить кошелек с наличными денежными средствами и денежные средства с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории города Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания и за её действиями не наблюдает, тайно похитила, достав из поясной сумки, находящейся на плече потерпевшего, кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». В тот же день 27 июля 2023 года в период с 05:50 до 05:51 ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя С., денежные средства путем оплаты в торговых точках на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области товаров бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, а именно: в торговом павильоне (ИП Д.), расположенном по ул. Привокзальная 13, в 05:50 на сумму 584 рубля, в 05:51 на сумму 18 рублей. Таким образом, в период времени с 05:50 до 05:51 27 июля 2023 года ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета С. на общую сумму 602 рубля. Похищенными со счета и наличными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7602 рубля. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленные ей обвинением и вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

На досудебной стадии в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что 27 июля 2023 года в утреннее время на остановке общественного транспорта «Выставочный зал» у дома 60 по пр. Победы с сожителем У. и ранее незнакомым С. распивали спиртное. В ходе распития С. стало плохо и он потерял сознание. Она (ФИО1) увидела у С. в сумке, висевшей на плече, кошелек и решила похитить его, поэтому взяла кошелек и убрала к себе в карман. После чего, вызвав скорую помощь, они ушли с У. на автовокзал. Там в кошельке обнаружила денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту, которой можно было рассчитываться без пин-кода, прикладывая к терминалу. Предположив, что на карте могут находиться денежные средства, решила воспользоваться найденной банковской картой, оплачивая ею бесконтактным способом товары в различных магазинах. Сразу прошла к торговому павильону «Продукты» у автовокзала по ул. Привокзальная 13 и приобрела там сигареты, сок, печенье, шоколад, халву на общую сумму около 600 рублей, расплатившись картой потерпевшего. После чего уехали с У. в 

<

адрес>, где она выбросила кошелек в поле за кафе. Наличные деньги из кошелька потратила на личные нужны (л.д. 97-102, 104-105, 106-108). 

Оснований расценивать данные показания ФИО1 как самооговор не имеется. Из материалов дела следует, что она была допрошена с участием адвоката, о недоверии которому не заявляла, протоколы допросов содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса никто не высказал. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения о содеянном, которые соответствуют иным доказательствам. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО1 подтвердила их, указав, что такие показания давались ею добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми. 

Также в судебном заседании подсудимая дополнила, что о случившемся очень сожалеет. Ущерб потерпевшему возместила полностью. Также пояснила суду, что алкогольное опьянение не влияло на ее состояние, так как она нуждалась в деньгах, поэтому и в трезвом состоянии он бы их похитила. 

Достоверность и правдивость показаний подсудимой не вызывает у суда сомнений еще и потому, что такие показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2023 года рано утром с незнакомыми ФИО1 и У. на остановке «Выставочный зал» распивал спиртное, приобретенное им на свои деньги в магазине «Карина» по ул. ФИО2. В какой-то момент ему стало плохо и он потерял сознание. Придя в себя через некоторое время, обнаружил пропажу находившегося в поясной сумке кошелька, в котором были деньги в сумме 7000 рублей и банковская карта ПАО «Промсвязьбанк». О хищении кошелька с деньгами и картой сразу заявил в полицию. При допросе ему сотрудники полиции показывали фотографию подсудимой, которую он опознал как женщину, с которой распивал спиртное. Позже из банковской выписки обнаружил, что с его карты произошли списания в магазине «Продукты» на общую сумму 602 рубля. После возбуждения уголовного дела подсудимая ФИО1 принесла ему извинения. Кошелек ему возвращен сотрудниками полиции. Пояснил, что в настоящее время ущерб ему подсудимой полностью возмещен, он никаких материальных претензий к ней не имеет и не желает, чтобы она понесла уголовную ответственность. 

Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 июля 2023 года в утреннее время они с сожительницей ФИО1 встретили незнакомого мужчину (С.), который предложил им выпить. Они согласились. Втроем прошли в магазин «Карина» по ул. ФИО2 1, где С. приобрел спиртное. Далее они выпивали на остановке «Выставочный зал». Через какое-то время С. стало плохо и он потерял сознание. ФИО1 попыталась привести С. в чувство. Затем они с ФИО1 пошли на автовокзал, где та заходила в киоск. Потом ФИО1 купила билеты в 

<

адрес> и они уехали. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась, что украла у потерпевшего деньги и карту (л.д. 78-81).

После дачи показаний потерпевшим и оглашения показаний свидетеля подсудимая ФИО1 пояснила суду, что их показания не оспаривает, согласна с ними полностью.

Также виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами. 

В своем заявлении в полицию С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27 июля 2023 года похитил его кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей и банковской картой, с которой произвел списание денежных средств в сумме 602 рубля (л.д. 8).

В подтверждение суммы похищенных денежных средств потерпевшим представлена выписка по счету и снимки с экрана сотового телефона (л.д. 47-49). Из выписки по счету № карты №, открытой на имя С. в ПАО «Промсвязьбанк», и снимков экрана телефона, следует, что 27 июля 2023 года с указанной банковской карты были осуществлены платежи в магазине «Продукты» по ул. Привокзальная на суммы 584 рубля и 18 рублей. Всего произведено списаний на сумму 602 рубля (л.д. 50-52).

В материалы дела приобщена выписка по терминалу ИП Д., изъятая у свидетеля Ж. – продавца магазина «Продукты» (ИП Д.) по 

<

адрес> (л.д. 69-72) за 27 июля 2023 года, в которой имеются сведения об операциях с использованием банковской карты № – приобретение товаров на суммы 584 рубля в 05.50 и 18 рублей в 05.51 (л.д. 73-74).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности за кафе, расположенном в 

<

адрес>, обнаружен и изъят кошелек черного цвета, с находящимися внутри бонусными картами. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 указала место нахождения кошелька (л.д. 26-28). Данный кошелек следователем осмотрен (л.д. 55-57) и возвращен потерпевшему (л.д. 58, 59).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1, действий которой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в хищении наличных и безналичных денежных средств С. судом кладутся исследованные в судебном заседании показания ФИО1, потерпевшего С. и свидетеля У., а также письменные доказательства: заявление потерпевшего, выписка движения денежных средств по его банковскому счету, снимки экрана телефона потерпевшего, выписка по терминалу.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недопустимыми каких-либо из приведенных в приговоре доказательств.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении. 

Показания свидетеля и потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с показаниями самой ФИО1 на досудебной стадии, подтвержденными ею в суде и признанными судом допустимым доказательством, а также с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. Причин для оговора подсудимой свидетелем или потерпевшим судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 в утреннее время 27 июля 2023 года, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения тайно путем свободного доступа похитила из сумки, находящейся при потерпевшем, кошелек, в котором находились наличные денежные средства, а также из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, обнаруженной в кошельке, похищенном у потерпевшего, тайно для потерпевшего похитила денежные средства с его банковского счета, причинив своими действиями материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк» на имя потерпевшего С. был открыт счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимая, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя С. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находящейся при потерпевшем» также нашел подтверждение. Поскольку судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что кошелек находился в поясной сумке, надетой на плечо потерпевшего, то есть сумка, из которой произошло хищение кошелька, находилась при потерпевшем. 

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, - 7602 рубля подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в том числе, выпиской по счету и снимками экрана телефона, предоставленными потерпевшим, выпиской с банковского терминала ИП Д. и не оспаривается стороной защиты. 

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными наличными и безналичными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, и с банковского счета. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

По характеру и степени общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица. 

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима на момент совершения преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживет с сожителем. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены. 

Удовлетворительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпвешему, болезненное состояние здоровья подсудимой и ее сожителя суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давал последовательные признательные показания, о совершенном ею в условиях неочевидности для иных лиц преступлении, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора. Кроме того подсудимая указала место нахождения похищенного кошелька, который обнаружен и возвращен потерпевшему, чем также способствовала расследованию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, оформленную в объяснениях. В указанных объяснениях подсудимая еще до возбуждения уголовного дела сообщала обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции получить неизвестную им ранее информацию о причастности подсудимой ФИО1 к преступлению. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему С., что следует из письменного заявления потерпевшего и его пояснений суду. 

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и характера преступления, связанного с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить ненасильственное корыстное преступление, суду не представлено. Сама ФИО1 пояснила суду, что она не работает, дохода не имела, похитила деньги из-за нуждаемости. Поэтому суд приходит к выводу, что именно нуждаемость в денежных средствах повлияла на формирование у подсудимой преступного умысла. 

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 не судима, имеет болезненное состояние здоровья, возместила причиненный преступлением ущерб, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимой иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа суд не усматривает с учетом того, что подсудимая не имеют дохода, необходимого для уплаты штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила одно преступление, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд приходит к выводу о возможности условного осуждения подсудимой, то правовых оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, полное добровольное возмещение его подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не судима, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 впервые, она полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшему, чем примирилась с ним, о чем потерпевший С. сообщил в письменном ходатайстве, указав, что претензий к ФИО1 он не имеет, примирившись с ней, и не желает, чтобы она привлекалась к уголовной ответственности и несла наказание. 

Поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, производство по гражданскому иску С. подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства – диски, выписки, скриншоты следует оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО1, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по иску С. прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева