Дело № 2-475/2024

УИД 70RS0002-01-2023-006424-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3200,00 руб., пени за период с 09.01.2021 по 18.05.2021 в размере 63000,00 руб., расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды 

<

номер обезличен> транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО4 взял во временное пользование за плату транспортного средство (автомобиль) Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, по условиям договора арендная плата была определена в размере 1600,00 руб. за сутки. За период с 09.01.2021 по 10.01.2021 размер арендной платы составил 3200,00 руб., указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика наряду с начисленной пеней, начисленной за период с 09.01.2021 по 18.05.2021 в размере 63000,00 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1467280 от 09.11.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Указал, что ответчик признал факт отсутствия каких-либо трудовых отношений между ним и истцом, условия договора аренды автомобиля были ему разъяснены и понятны на момент подписания договора, указанный автомобиль находился у него в пользовании, при этом факт наличия задолженности по уплате арендных платежей подтвердил. Полагал, что оснований для снижения неустойки и размера представительских расходов не имеется, с учетом временных затрат на взыскание задолженности, а также недобросовестного поведения самого ответчика. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1467280 от 09.11.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, а также в письменных пояснениях. Полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, указала, что внесенные ответчиком на счет ФИО6 денежные средства в размере 750,00 руб., являются оплатой за административный штраф, полученный арендатором в период эксплуатации транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, другие 750,00 руб. внесены на счет ФИО3 являются оплатой за оказанные юридические услуги ФИО4 в 2021 году. Таким образом, какие-либо денежные средства в счет аренды до настоящего времени не поступали. Полагала, что размер пени был установлен договором, ответчик возражений при подписаний договора не имел, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Также указала, что заявленный ко взысканию размер представительских расходов является основанным, поскольку все услуги согласно договора оказания юридических услуг представлены в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, между тем факт заключения договора аренды не оспаривал, не согласился с заявленным размером задолженности и произведенным расчетом, указывая на факт частичной оплаты задолженности, которая не была учтена при расчете. Пояснил, что автомобиль изначально приобретался в аренду с целью дальнейшей работы в такси, между тем по факту автомобиль использовался пару дней для личных целей и был возвращен обратно 10 января 2021 г. Пояснил, что юридические услуги со стороны ФИО3 ему не оказывались, а денежные средства в размере 750,00 руб. были переведены по указанию ФИО2 Полагал заявленную в иске пеню, начисленную за несвоевременную оплату по договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить, а также просил снизить заявленную ко взысканию сумму представительских расходов до разумных пределов. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 647 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена> между ФИО1, именуемым в дальнейшем Арендодатель, и ФИО6, именуемой в дальнейшем Арендатором, был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортных средств от 

<

дата обезличена>, а именно автомобиль Nissan Note, золотистого цвета, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, во временное владение и распоряжение (л.д. 57-58). 

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 Договора аренды от 

<

дата обезличена> Арендатору предоставлено право без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в аренду на своих условиях по договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, при этом установлено, что доходы, полученные Арендатором в результате использования автомобиля в соответствии с Договором, являются его собственностью. 

Так, 

<

дата обезличена> между ФИО6, именуемой в дальнейшем Арендодатель, и ФИО4, именуемым в дальнейшем Арендатор, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО4 во временное владение и пользование за плату было предоставлено транспортное средство Nissan Note, золотистого цвета, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на срок с 02.01.2021 по 02.01.2024 (л.д. 7-12).

Из пунктов 2.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> следует, что сторонами была согласована арендная плата в размере 1600,00 руб. в сутки, рассчитываемая с 00:00 час. 03.01.2021 и заканчивающаяся в 00:00 час. 03.01.2024. 

Из условий договора следует, что арендная плата уплачивается Арендатором не позднее следующего дня следующего за днем начисления (оплаты) безналичными или наличным способом. При этом при внесении денежных средств в наличном порядке факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Арендодателя в получении денежной суммы, в безналичном порядке внесение денежных средств осуществяется путем перечисления Арендатором денежных средств на банковский счет (номер карты Сбербанк) 

<

данные изъяты> и /или (номер карты АльфаБанк) 

<

данные изъяты> (п.п. 2.2.-2.3.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> предусмотрена обязанность ФИО4 своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи (пени, штрафы, неустойки, возмещение материального вреда и т.д.) по Договору. 

Между тем, обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что указанная в п.4.2. Договора обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с 09.01.2021 по 10.01.2021 у него возникла задолженность в размере 3200,00 руб., которую ответчик отказывается погашать в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО4 при подписании договора указал, что содержание и смысл договора ему понятны, с содержанием договора был ознакомлен без ограничения во времени. 

В судебном заседании факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, получения во временное владение и пользование автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебном заседании также не отрицал, указал, что им действительно использовался автомобиль в период с 09.01.2021 по 10.01.2021, после чего был возвращен истцу. 

На основании изложенного, суд полагает установленным, что 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в судебном заседании не установлен, кроме того, отрицался сторонами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 09.01.2021 по 10.01.2021 ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3200,00 руб.

12.10.2021 ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды, в связи с чем 01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее (ФИО6) пользу задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 3200,00 руб., пени в размере 136000,00 руб., штрафа в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 329,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2196,00 руб., а всего 161725,14 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.04.2022 по делу № 2-3239-2л/2021, судебный приказ от 01.11.2021 был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика (л.д. 13-21). 

Из содержания иска следует, что после отмены судебного приказа задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. 

Возражая против заявленных требований, ответчик с предложенным истцом расчетом не согласился, указывая, что истцом не учтены денежные средства в размере 750,00 руб., уплаченные им 

<

дата обезличена> на счет 4817 

<

данные изъяты> на имя получателя С.А. К., с указанием назначения платежа «оплата по договору 0201-01, нисан ноте», что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата обезличена> (л.д. 37,39), а также денежные средства в размере 750,00 руб., уплаченные ответчиком представителю истца К.А. А., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена> (л.д. 36). Таким образом, полагал, что размер задолженности по арендным платежам составляет 1700,00 руб. 

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал, что внесенные на счет ФИО6 денежные средства в размере 750,00 руб., являются оплатой за административный штраф, полученный арендатором в период эксплуатации транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, другие 750,00 руб. внесены на счет ФИО3 являются оплатой за оказанные юридические услуги ФИО4 в 2021 году, в связи с чем не могут быть учтены при расчете задолженности по арендным платежам. 

Проверяя представленные сторонами расчет задолженности, принимая во внимания доводы стороны и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает невозможным согласиться с предложенными сторонами расчетами задолженности, исходя из следующего. 

Согласно п. 4.10 Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> Арендатор несет полную административную ответственность за нарушение правил дорожного движения. Согласно ч. 1, 5 ст. 3.5 Арендатор обязан уплатить штраф за административное правонарушение, самостоятельно, предоставив Арендодателю документ, подтверждающий оплату административного штрафа. 

При этом п. 2.4. Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> предусматривает, что поступившие денежные средства от Арендатора списываются (засчитываются) Арендодателем в одностороннем порядке в счет погашения обязательств и задолженности в следующей последовательности (очередности): 1) в счет погашения пени, штрафов, неустойки, сумм возмещения материального вреда и иной задолженности Арендатора перед Арендодателем; 2) в счет оплаты за аренду транспортного средства. 

Ссылаясь на факт того, что внесенные ответчиком 

<

дата обезличена> на счет ФИО6 денежные средства в размере 750,00 руб., являются оплатой за административный штраф, в связи с чем они не должны быть зачтены в счет оплаты основной задолженности, сторона истца доказательств наличия привлечения к административной ответственности в связи с использованием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, не представила.

Доказательств наличия иных задолженности (пени, штрафов, неустойки, сумм возмещения материального вреда и иной задолженности) у ответчика перед истцом в период пользования автомобилем, также не представлено. 

Из представленного чека по операции от 

<

дата обезличена> следует, что в назначении платежа ответчик указал «оплата по договору 

<

номер обезличен>, нисан ноте», что позволяет суду сделать вывод о том, что указанная денежная сумма с учетом положений п. 2.4. Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> должна быть учтена при расчете задолженности по оплате арендных платежей. 

Между тем, суд не находит оснований для зачета перечисленных 

<

дата обезличена> денежных средств в размере 750,00 руб. на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по арендным платежам, поскольку из представленного чека по операции не следует, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязанности по уплате арендных платежей, внесены были не на счет истца в нарушение п. 2.3.2 Договора аренды. 

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль находился у ответчика в пользовании 2 дня, в счет уплаты арендных платежей ответчиком было внесено 

<

дата обезличена> 750,00 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по Договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> составляет 2450,00 руб. (1600,00 руб. *2 дня -750,00 руб.), таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из следующего. 

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6. 2 Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня от даты образования задолженности, при этом пени начисляются по день погашения задолженности (включительно). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.01.2021 по 18.05.2021 в размере 63000,00 руб.

Проверив правильность определенного истцом периода начисления процентов, математических операций представленного расчета, суд считает невозможным согласиться с ним в части определенного периода взыскания пени, поскольку согласно действующего законодательства пеня начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Поскольку истец указывает дату наступления задолженности по договору аренды транспортного средства - 09.01.2021, о нарушении истцом взятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец узнала 10.01.2021, и именно с этого дня и подлежит начислению пеня за нарушение внесения арендной платы. 

Таким образом, размер пени за период с 10.01.2021 по 14.01.2021 составит 500,00 руб., из расчета: 100 руб. * 5 дней, за период с 15.01.2021 по 18.05.2021 составит 62000,00 руб. из расчета: 500 руб. * 124 дня, а всего составит 62500,00 руб.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, с учетом того, что автомобиль был возвращен истцу в январе 2021 года, принимая во внимание соотношение задолженности по договору аренды (2450,00 руб.) и суммы начисленной пени за нарушение сроков оплаты (62500,00 руб.), период ее начисления, а также размер действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (8,50 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором аренды размера неустойки, в связи с чем полагает необходим снизить размер пени до 3125,00 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию пени по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 10.01.2021 по 18.05.2021 в размере 3125,00 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000,00 руб. 

Так, 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договору 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 поручила, а ФИО3 приняла на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ФИО6 следующие юридические действия: консультировать ФИО6 по вопросу взыскания задолженности по арендной плате, пени с ФИО4 в части судебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление к ФИО4 по поводу взыскания задолженности по арендной плате, пени и/или иному лицу, а также расходов, быть представителем и представлять его интересы в суде первой инстанции (л.д. 26). 

Согласно разделу 3 Договора оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя (ФИО3) составляет 30000,00 руб., из которых юридическая консультация – 2000,00 руб., подготовка искового заявления – 6000,00 руб., представление интересов в суде первой инстанции (3 судодня) – 22000,00 руб.

Распиской от 

<

дата обезличена> подтверждается, что ФИО6 оплатила стоимость оказания ей юридических услуг в полном объеме в размере 30000,00 руб. (л.д. 27). 

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, 5 в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО6 – ФИО3 подготовила и подала исковое заявление, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 41-42), 05.04.2024 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 51), участвовала в судебном заседании 16.04.2024.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, при учете возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 20000,00 руб. 

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,11%), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19622,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2187,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2023 (л.д.3). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,00 руб. (2187,00 руб. * 98,11 %). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 09.01.2021 по 10.01.2021 (включительно) в размере 2450,00 руб., пени за период с 10.01.2021 по 18.05.2021 в размере 3125,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19622,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2024 года.