№2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании убытков, части гонорара за оказанную услугу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании убытков, части гонорара за оказанную услугу, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ВСО СК РФ гарнизона Комсомольск-на-Амуре в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Согласно заключенному между ним и адвокатом ФИО2 договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от (дата), адвокат ФИО1 взяла на себя обязанность по его защите на предварительном следствии и в судебном заседании. Общая стоимость услуг составила 100000 руб., из которых: 70000 руб. за защиту на предварительном следствии, 30000 руб. стоимость услуг за защиту в суде. Обязательства по соглашению с его стороны об оплате были выполнены своевременно и в полном объеме. (дата) приговором Комсомольского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ (3 эпизода) и п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ к наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Полагает, что адвокатом ФИО2 нарушены существенные условия договора. На его просьбы представить в соответствии со ст.974 ГК РФ, отчёт о проделанной работе и исполненных обязанностях по защите, а так же дать пояснения по качеству представленных услуг ФИО1 обязанности поверенного по договору не исполнила, материалы не представила. Ответчик не разъяснила ему положения УПК РФ, касающиеся возмещения вреда, а так же умолчала о приобретении им права собственности на закупленное имущество, которое находится в в/ч (№) без установленных законом оснований и не предприняла никаких действий по возврату ему материальных средств, указанных в материалах дела, что привело к причинению ему значительного ущерба на сумму около 520000 руб. В нарушении п.2.4.1 договора адвокат ФИО1 не выполнила обязанностей по квалифицированной защите: сокрыто отсутствие признаков состава преступления и наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, значительно снижающие размер нанесенного ущерба, что повлекло для него значительный материальный ущерб, услуги оказаны не в полном объёме. ФИО1 не согласовала с ним позицию по делу, и заняла по делу позицию вопреки воле доверителя, не изучала материалы дела, а только поставила подпись в протоколе ознакомления. Неквалифицированные действия (бездействие) ответчика, так же повлекли осуждение его по особо тяжкой статье. После ознакомления с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на основании которого (дата) вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке. Таким образом, произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, что в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, а так же в соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.453 ГК РФ является неравноценным исполнением обязательств. Осознавая его правовую не грамотность и не желая уменьшения вознаграждения за услугу, которая не будет оказана в полном объёме в связи с изменением обстоятельств - рассмотрением дела в особом порядке, ответчик не предложила изменить соглашение, в части уменьшения вознаграждения за защиту в судебном заседании, что является недобросовестным отношением стороны договора. Поскольку судебное решение принималось в особом порядке, адвокатом ФИО1 материалы дела не изучались и она не готовилась к защите в судебном заседании, предварительное слушание не проводилось, судебное следствие и исследование доказательств не проводилось, а участие защитника ограничилось формальным выступлением в прениях. Считает, что оплата услуг адвоката ФИО1 в виду недобросовестности с ее стороны, должна быть произведена в размере, исходя из фактически затраченного времени и отсутствии на провозглашении приговора, в размере не более 2500 руб., а остальная сумма в размере 27500 руб. подлежит возврату. Просит расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, взыскать с ответчика убытки в сумме 70000 руб., часть гонорара за не оказанную услугу в сумме 27500 руб., расходы на оплату консультации по вопросам Гражданского кодекса РФ подготовку жалоб и претензий в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 3125 руб., расходы, связанные с обязанностью досудебного порядка расторжения договора в сумме 25 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд, распечаткой искового заявления с приложениями и отправкой искового заявления.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки в сумме, предъявленной ко взысканию в размере 70000 руб. представляют его расходы, которые он будет вынужден произвести в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права с четом расценок на услуги адвокатов в Хабаровском крае, расчет которого представлен не был. Приговор в апелляционном порядке им и его адвокатом обжалован не был, с предложением его обжалования ФИО1 к нему не обращалась. В период предварительного следствия и по истечении года после его осуждения претензий по качеству работы адвоката ФИО1 у него не было, жалобы в адвокатскую палату он не подавал. С различными просьбами и разъяснениями он обращался к ней устно. На момент заключения соглашения с адвокатом ими была достигнута общая позиция об оформлении соглашения о досудебном сотрудничестве. По истечении года после его осуждения, проконсультировавшись с адвокатами, он усмотрел в действиях адвоката нарушения, самостоятельно оформил жалобы на приговор, которые ему были возвращены. Он намеревается в гражданском порядке восстанавливать нарушенные права и взыскать причиненный ему значительный ущерб, в связи с чем будет вынужден понести расходы в сумме 70000 руб., которые просит взыскать с ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами закон «О защите прав потребителей» не применяется, взаимоотношения адвоката и клиента регламентируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба. Осуществляя защиту ФИО3 в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от (дата) адвокат ФИО1 действовала добросовестно и в рамках закона. Вынесение обвинительного приговора в отношении истца стало следствием оценки судом собранных по делу доказательств его виновности в совершении преступления, а не результатом признания вины в совершении преступления и избрания особого порядка рассмотрения дела судом. Поскольку приговор в отношении истца не отменен, нарушение его права на защиту действиями ФИО1 не доказано. Истец настоящим иском к ФИО1 фактически желает констатировать незаконность приговора, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо. Заключенное истцом на предварительном следствии по уголовному делу соглашения о сотрудничестве и рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке сделало возможным вынесение приговора без назначения истцу наказания в виде реального лишения свободы по особой тяжкой статье УК РФ. Такой результат полностью соответствовал пожеланиям истца, позиция ими была согласована, размер вознаграждения был определен сторонами и оценен ФИО1 с учетом всех факторов, в том числе с учетом порядка рассмотрения уголовного дела. Отношения истца и ответчика в рамках договора поручения на оказание правовой помощи продлились несколько месяцев. Весь этот период времени истец не выказывал своего неодобрения методам защиты или результатом рассмотрения дела, вплоть до вынесения приговора был удовлетворен работой адвоката. Указанное истцом как существенное изменение обстоятельств рассмотрения уголовного дела в особом порядке - не является существенным изменением обстоятельств, в том смысле, который вкладывается в это статьей 451 ГК РФ. Кроме того, договор сторонами исполнен, что не предполагает его расторжения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 указала, что в период с (дата) по (дата) она осуществляла защиту на предварительном следствии и в суде ФИО3 (дата) между ФИО3 и ею заключено соглашение на осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде. Срок действия договора определен с момента уплаты подзащитным вознаграждения или его части (внесение аванса). Дата окончания - исполнения поручения, то есть вынесение приговора по уголовному делу. Ею все обязательства по защите ФИО3 в соответствии с данным Договором исполнены в полном объеме. Приговор в отношении ФИО3 вынесен (дата) и вступил в законную силу. Каких-либо нарушений права на защиту не установлено. Какие-либо изменения в данный Договор внесены быть не могут, так как срок Договора истек. Каких либо доказательств, подтверждающих принуждение к заключению договора, истцом не представлено. В момент заключения Договора ей было известно о намерении ФИО3 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому размер гонорара за участие в следственных действиях и участие в судебном заседании был определен именно с учетом рассмотрения дела в особом порядке, что подробно было разъяснено ФИО3 Последний согласился с суммой и внес ее добровольно, никаких возражений по сумме у ФИО3 не возникло. В судебном заседании ею было принято участие в течение двух дней. Кроме того, в порядке подготовки к судебному заседанию была проведена подробная консультация по окончании предварительного расследования, а также продолжительная беседа и разъяснение прав ФИО3 перед судебным каждым судебным заседанием, что подтверждается протоколом судебного заседания. Утверждение ФИО3, что в период предварительного следствия она вынудила его признать вину, ничем не подтверждено, вина им признана на основании личного убеждения и под весом доказательств собранных в период предварительного следствия. О добровольности признания вины свидетельствуют явки с повинной написанные им собственноручно и без всякого принуждения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО3 и адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО1» ФИО1 заключен договор - поручение на оказание юридической помощи с физическим лицом, согласно которому, адвокат ФИО1 взяла на себя обязательства осуществлять защиту ФИО3 на предварительном следствии и в суде. Согласно п.3.1 сумма гонорара адвоката составляет 100000 руб. из расчета: защита на предварительном следствии 70000 руб., защита в судебном заседании 30000 руб. Оплата ФИО3 произведена в полном объеме. На основании поручения адвокат ФИО1 осуществляла защиту ФИО3 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военным судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела светокопиями договора поручение на оказание юридической помощи с физическим лицом от (дата), квитанции от (дата), справкой заместителя председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) (№) с приложением копий процессуальных документов из материалов уголовного дела (№) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании (дата) между ФИО3 и адвокатом ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, согласно которому, адвокат ФИО1 взяла на себя обязательства осуществлять защиту ФИО3 на предварительном следствии и в суде. 

Согласно п.2.4.1 заключенного между сторонами договора, адвокат, принимая на себя защиту по уголовному делу, обязуется использовать все предоставленные ему законодательством РФ средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подзащитного, смягчающих его ответственность, оказывать ему иную необходимую юридическую помощь.

Из справки заместителя председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) (№), следует, что (дата) в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде было рассмотрено уголовное дело (№) в отношении военнослужащего войсковой части (№) майора ФИО3, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. Защиту по уголовному делу в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде осуществляла адвокат ФИО1. В период предварительного расследования уголовного дела (№) в военном следственном отделе СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону с участием адвоката ФИО1 были выполнены следующие следственные действия: (дата) с 20.00 часов до 20.15 часов разъяснение подозреваемому ФИО3 положений, предусмотренных п. 61 ст. 5, ст. 317.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.; (дата) с 20.20 часов до 21.30 часов допрос подозреваемого ФИО3; (дата) подозреваемому ФИО3 и его защитнику - адвокату ФИО1 объявлено о полном удовлетворении ходатайства о заключении с подозреваемым ФИО3 и его защитником ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве; (дата) подписание досудебного соглашения о сотрудничестве у военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре; (дата) с 10.00 часов до 11.40 часов дополнительный допрос подозреваемого ФИО3; (дата) с 10.00 часов до 13.00 часов допрос подозреваемого ФИО3; (дата) с 10.00 часов до 12.30 часов допрос подозреваемого ФИО3; (дата) с 10.00 часов до 10.30 часов ознакомление подозреваемого ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы; (дата) с 10.00 часов до 11.20 часов ознакомление подозреваемого ФИО3 с заключением эксперта; (дата) с 15.30 часов до 16.50 часов выемка у подозреваемого ФИО3 документов; (дата) с 15.00 часов до 16.30 часов дополнительный допрос подозреваемого ФИО3; (дата) с 10.00 часов до 10.30 часов ознакомление подозреваемого ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы; (дата) с 14.00 часов до 14.20 часов ознакомление подозреваемого ФИО3 с заключением эксперта; (дата) с 13.00 часов до 14.00 часов дополнительный допрос подозреваемого ФИО3; (дата) с 09.00 часов до 10.00 часов очная ставка между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2; (дата) с 10.30 часов до 11.50 часов ознакомление подозреваемого ФИО3 с заключением эксперта; (дата) в 12.00 часов предъявление обвинения ФИО3; (дата) с 12.20 часов до 13.50 часов допрос обвиняемого ФИО3; (дата) ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; (дата) с 18.00 часов до 18.50 часов ФИО3 ознакомлен с протоколом уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий; ознакомление обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела. Ознакомление начато: (дата) в 9.30 часов до 19.00 часов, ознакомление продолжено (дата) с 9.50 часов до 16.00 часов; (дата) в 10.00 часов в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде начато судебное заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, окончено (дата) в 12.55 часов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании части гонорара за оказанную услугу поскольку в судебном заседании не было установлено и не было доказано, что обязательства, взятые на себя при заключении договора от (дата) адвокатом ФИО1 не были исполнены или исполнены не надлежащим образом. Участие адвоката ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом и осуществление ею взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от (дата) (л.д.57-73). Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу, нарушение права на защиту в предусмотренном законом порядке не установлено. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 в период оказания ФИО1 услуг по договору от (дата) претензий по качеству выполняемой ею работы не было, с жалобами на действия адвоката в Адвокатскую палату он не обращался.

Доводы истца о существенном изменений условий заключенного между сторонами договора в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, суд находит несостоятельными, поскольку последние не могут быть отнесены к числу условий, свидетельствующих о существенном изменении условий договора в контексте, определяемом ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, влекущих его расторжение. Более того, позиция о порядке рассмотрения уголовного дела путем оформления досудебного соглашения о сотрудничестве сторонами была согласована, как и стоимость услуг адвоката.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков в виде предполагаемых расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права в сумме 70000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Месте с тем, при рассмотрении дела нарушение прав ФИО3 в связи с исполнением заключенного между сторонами (дата) договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании убытков, части гонорара за оказанную услугу, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева