Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Пегас Турс», представителя ответчика ООО «Лора-Тур»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пегас Турс», ООО «Лора-Тур» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Турс», и с учетом увеличения исковых требований и привлечения в качестве соответчика ООО «Лора-Тур» в ходе судебного разбирательства просила признать расторгнутым договор по реализации туристского продукта, заключенный между ООО «Лора-Тур» и ФИО4, взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу истца денежные средства в размере 

<

....>., оплаченные за оказание услуг по реализации туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 

<

....>., проценты по ст. 317.1 в размере 

<

....>., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 

<

....>., неустойку в размере 

<

....>.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лора-Тур» был заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта, стоимость которого составила 

<

....>. Предметом договора выступал комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Турс». Участниками поездки являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 

В связи с размещением на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, сообщения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов ее семьи, ФИО4 отказалась от услуг туроператора и в претензиях к ООО «Пегас ритейл» и ООО «Лора-Тур» просила вернуть денежные средства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 поступил частичный возврат оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

....>. и комиссия от ООО «Лора-Тур» на сумму 

<

....>., а всего 

<

....>. Однако полная стоимость туристского продукта ООО «Пегас Турс» так и не была возвращена.

ООО «Пегас Турс» представило отзыв на исковое заявление. Представитель ООО «Пегас Турс» в отзыве полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение вопроса о расторжении договора о реализации туристского продукта возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Ответчиком при оказании услуг истцу произведено расходов на сумму 

<

....>. В результате минимизации ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 

<

....> последующим, при получении искового заявления, ответчиком были проведены дополнительные переговоры с иностранным туроператором и принято решение о дополнительной компенсации истцу денежных средств в размере 

<

....>. Данную сумму ответчик признает и готов ее компенсировать истцу. С претензией истец в ООО «Пегас Турс» не обращался, заявление об аннуляции туристского продукта поступило в адрес туроператора ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица как от заказчика туристского продукта. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Действия истца свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если ФИО3 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом 1 поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче 1 визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

ФИО3 орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массово информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями ФИО3 органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с ФИО3 законами. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лора-Тур», в соответствии с которым Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Туроператором, формирующим туристский продукт, является ООО «Пегас Турс». Срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации (далее-Ростуризм), опубликовано сообщение о том, что в соответствии с информацией, полученной из ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. 

На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. 

В связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. 

Таким образом, было обеспечено соблюдение требований статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дающих основание потребителям туристских услуг, а также туроператорам (турагентам) реализовать свое законное право расторгнуть договор или изменить условия договора о реализации туристского продукта в судебном порядке из-за ситуации, возникшей в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан Российской Федерации за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «Лора-Тур» с письменной претензией о возврате денежных средств и расторжении агентского договора. В этот же день через ООО «Лора-Тур» ФИО4 подала претензию туроператору, указав ошибочно его наименование ООО «Пегас Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора от ООО «Лора-Тур» поступило заявление об аннуляции туристского продукта, что не оспаривалось ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лора-Тур» уведомило истца о возможности получить денежную сумму в размере 

<

....> руб. по аннулированной заявке. 

Как следует из объяснений сторон, указанная сумма состоит из комиссии, удержанной ООО «Лора-Тур» за исполнение обязанностей по договору с ФИО4, в размере 

<

....>., и возврата от ООО «Пегас Турс» в размере 

<

....>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 1,2 Постановления № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими ФИО3 законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если ФИО3 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, ответственность за неисполнение обязательств по договору должен нести туроператор ООО «Пегас Турс». Доказательств того, что такую ответственность должно нести иное лицо, ООО «Пегас Турс» не представило. 

Учитывая, что денежные средства в размере 

<

....>., полученные от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически возвращены ответчиком ООО «Лора Тур» истцу ФИО4, указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении указанного договора в досудебном порядке. 

Поскольку истец отказался от услуг ООО «Пегас Турс» до начала путешествия, ответчиком подлежала выплате денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. 

Ответчик не оспаривает наличие оснований для расторжения договора, однако полагает, что при расторжении договора ООО «Пегас Турс» фактически понесенные расходы не подлежат возмещению истцу.

Такая позиция противоречит ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», согласно которой при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Кроме того, доказательств фактического несения расходов, несмотря на наличие достаточного для этого времени, ООО «Пегас Турс» не представило.

На основании изложенного с ответчика ООО «Пегас Турс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

....>. (

<

....>

Требование о взыскании с ООО «Пегас Турс» в пользу потребителя ФИО4 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО4, поданная ее агентом ООО «Лора Тур», получена туроператором ООО «Пегас Турс» ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ФИО3 ООО «Пегас Турс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об аннуляции туристского продукта поступило от третьего лица, как от заказчика продукции, неубедительны, поскольку непосредственным заказчиком туристского продукта является ФИО4, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ответчиком ООО «Пегас Турс», подтверждение факта получения заявления об аннуляции туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на иск, подтверждают факт обращения ООО «Лора-Тур» с претензией ФИО4 и в ее интересах к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

За неисполнение требования о возврате уплаченной суммы неустойка согласно расчету истца составляет 63936руб. (99900*1%*64). Расчет неустойки верен.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ООО «Пегас Турс» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается размер неустойки с 

<

....> рублей и взыскивается неустойка в размере 

<

....> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу абз. 5 ст. 6 ФИО3 закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Пегас Турс», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, составляет 

<

....>. ((

<

....>). Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца неубедительны и не подтверждаются материалами дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по полному возврату денежных средств за туристский продукт возложена на ООО «Пегас Турс» настоящим решением, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения суда. 

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования о взыскании процентов на сумму денежного обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание таких процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ФИО3 в размере 

<

....>., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг и квитанция. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

....>., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную ФИО3 работу. Количество судебных заседаний и время, потраченное на участие в них, обусловлено в том числе действиями стороны истца, изменявшей в ходе судебного разбирательства исковые требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Пегас Турс» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Пегас Турс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 

<

....>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Пегас Турс», ООО «Лора-Тур» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лора-Тур» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

....>., компенсацию морального вреда в размере 

<

....>., неустойку в размере 

<

....>., штраф в размере 

<

....>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

....>.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ООО «Пегас Турс», ООО «Лора-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

....>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3402/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

«09» января 2018 года