дело № 10-24/2025

м/с Мураева А.В. № 01-0002/43/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенова Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Павловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № ... Мураевой А.В. от ..., которым ФИО1, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Мировому судье судебного участка № ... поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... Мураевой А.В. от ..., в которой просит его изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Промышленного районного суда ... от ..., поскольку она погашена, снизить наказание по каждому из двух преступлений на 1 месяц, то есть до 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 6 месяцев лишения свободы, наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить без изменения в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

Прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшего о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы осужденного, адвоката, прокурора, исследовав приговор, апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении двух краж в ООО «...» на суммы 5 480 руб. 84 коп. и 5 271 руб. 84 коп. 

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, а именно содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, выводы суда надлежаще мотивированы, данных, свидетельствующих о нарушении ст. 298 УПК РФ при составлении приговора не установлено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении двух краж, правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на показания ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ..., от ..., от ..., протоколами осмотра предметов от ..., от ..., от .... 

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также в других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду от ...) и по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду от ...) УК РФ дана правильная юридическая оценка, что сторонами не оспаривается.

Суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Так, изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям: признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему в устной форме, наличие заболеваний, инвалидность третьей группы, наличие заболеваний и инвалидность второй группы у супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все данные о личности осужденного.

В силу разъяснений, изложенных в п. абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, однако не указаны судимости, образующие рецидив, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 необходимо указать на наличие судимостей, его образующих, а именно по приговорам Дзержинского районного суда от ..., Центрального районного суда ... от ..., Новотроицкого городского суда ... от 28.12. 2021 года. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на определение вида рецидива как простого ввиду того, что такое определение не предусмотрено законом.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств и степени общественной опасности двух преступлений, личности ФИО1, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ... N «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден ... приговором Промышленного районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден ... по отбытии наказания, таким образом, судимость по приговору Промышленного районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору с учетом вышеуказанных положений закона была погашена ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора данной судимости. 

Кроме того, суд полагает внести изменения во вводную часть приговора в части указания об осуждении ФИО1, так как в приговоре от ... ошибочно указано, что последний осужден ... приговором мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда ... к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда ... ....

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при указании мировым судьей о доказательствах вины ФИО1 по преступлению о хищении имущества ООО «Агроторг» ... на сумму 5 271 руб. ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО, в связи с явной технической ошибкой, поскольку показания данного лица не относятся к данному преступлению и данному уголовному делу. 

Кроме того в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья излишне указал о назначении наказания с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ..., поскольку указание о данном процессуальном решении уже имелось во вводной части приговора при указании об осуждении ФИО1 по приговору Промышленного районного суда ... от ..., в связи с чем данное указание в приговоре от ... в его резолютивной части подлежит исключению. 

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ... (вопрос N), если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первом приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Указанные правила зачета не были приняты во внимание мировым судьей, был зачтен лишь период наказания без коэффициентов кратности и без указания всех приговоров, по которым осужден ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета по предыдущим приговорам с их указанием. 

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания ФИО1 за совершенные преступления, поскольку исключение из вводной части приговора судимости по приговору Промышленного районного суда ... от ... не изменяет вид рецидива. Объем обвинения не изменился, назначенное наказание, вопреки мнению прокурора, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора, в том числе и состояние здоровья. Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных актов на момент их вынесения. 

Наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению было назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Назначенное наказание по преступлению является соразмерным, справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № ... от ... апелляционное представление прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ... законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Мураевой А.В. от 23.04.2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден 17.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима; 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 – ... приговором Промышленного районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытии наказания.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании мировым судьей о доказательствах вины ФИО1 по преступлению о хищении имущества ООО «Агроторг» ... на сумму 5 271 руб. ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО; 

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание о назначении наказания с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...; 

- изложить абзац в описательно-мотивировочной части приговора следующим образом: отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Дзержинского районного суда от ..., Центрального районного суда ... от ..., Новотроицкого городского суда ... от 28.12. 2021 года;

- изложить абзац в резолютивной части приговора следующим образом: зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговорам Промышленного районного суда ... от ... с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ..., мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда ... от ..., мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда ... от ..., мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда ... от ..., мирового судьи судебного участка N Дзержинского районного суда ... от ..., мирового судьи судебного участка N Дзержинского районного суда ... от ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка № ... Мураевой А.В. от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора ... ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Т.Н. Пронькина