Гражданское дело №2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮПИТЕР» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2012 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 52520 рублей, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 38% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите». Однако, ответчик нарушал условия договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 24.12.2012 года должник вышел на просрочку. 27.03.2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №18, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек». В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования №2 от 23.09.2013 года. 20.06.2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки права требования № 4Ц-2015 с ООО Юпитер». 19.07.2015 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Согласно расчету размер задолженности составляет: сумма задолженности по основному долгу за период с 24.12.2012 года по 29.09.2014 года в размере 49487,42 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 24.12.2012 года по 29.09.2014 года в размере 19920,30 рублей, которые истец и просит взыскать. Кроме того, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 года по 20.03.2018 года в размере 18716,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2843,73 рублей.

Представитель истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду уточнении к исковому заявлению просит взыскать сумму задолженности по основному долгу за период с 24.03.2013 года по 24.09.2014 года в размере 44601,10 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 24.03.2013 года по 24.09.2014 года в размере 15341,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 года по 08.05.2018 года в размере 16945,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506,64 рублей. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 337,09 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Акционерный банк «ПУШКИНО», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» в судебное заседание не явились, в адрес последних, направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных выше третьих лиц, приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении № 1 к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст. 26 ФЗ № 395-1.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, считая их не состоятельными, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 года ООО «Юпитер» обратился за судебной защитой, то есть обратился с заявлением в судебный участок № 1 в Абанском районе о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2012 года.

31.03.2016 года мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности в сумме 55392,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 930,89 руб. в пользу ООО «Юпитер».

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 12.03.2018 года на основании заявления ответчика судебный приказ от 31.03.2016 года был отменен.

Таким образом, с 29.03.2016 года по 12.03.2018 года, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края определения от 12.03.2018 года об отмене судебного приказа от 31.03.2016 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 12.09.2018 года. Вместе с тем истец обратился в Абанский районный суд с иском 29.03.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом срок исковой давности пропущен.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2012 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 52520 рублей, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 38% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите».

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 24.12.2012 года должник вышел на просрочку.

27.03.2013 года ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №18, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек».

В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования №2 от 23.09.2013 года.

20.06.2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования №4Ц-2015 с ООО «Юпитер».

Пунктом 5 «Условий кредитования» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае нарушения заемщиком своих обязательств путем направления требования на адрес, указанный при заключении кредитного договора.

19 июля 2015 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела ответчиком согласовано условие о направлении банком (правопреемником банка) уведомлений и прочих документов именно простой почтовой корреспонденцией по указанным в кредитном договоре адресам. ФИО1 своей подписью подтвердила, что дает согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования. Таким образом, кредитный договор запрета на совершение уступки прав требования не содержит. В абзаце 10 заявления (оферты), подписанного должником при заключении кредитного договора предусмотрено право ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) третьим лицам без дополнительного согласования.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент подачи искового заявления обязательства заемщика не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчетам (уточненным), задолженность ФИО1 по кредитному договору складывается за период с 24.03.2013 года по 24.09.2014 года по основному долгу в размере 44601,10 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 15341,67 рублей. 

Судом расчет проверен и признан верным.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчицей существенных условий кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как видно из копии уведомления, направленного ФИО1, о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 19.07.2015 года исх. № 3807, данное уведомление содержит данные о счете, на который должны быть зачислены ответчиком средства по погашению задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что истец отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил суду расчет процентов, который суд считает правильным и принимает как достоверный.

Таким образом, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга от каждого платежа в отдельности согласно графику гашения за период с 24.03.2013 года по 08.05.2018 года, в размере 16945,16 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. В материалах дела имеется копия уведомления, направленная ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 19.07.2015 года исх. № 3807. Ответчиком же не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору кредита ни первоначальному кредитору, ни последующим, как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по иным доводам.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере 930,89 рублей.

В соответствии с пп.7 ст. 333.22 НК РФ, введенным Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ, государственная пошлина при отмене судебного приказа должником засчитывается при подаче искового заявления.

Также при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1912,84 рублей, что следует из платежного поручения от 21.03.2018 года.

Таким образом, с учетом положений пп.7 ст. 333.22 НК РФ по настоящему делу истцом уплачена госпошлина в размере 2843,73 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2506,64 рублей.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная госпошлина в размере 337,09 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору в размере 44601,10 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в размере 15341,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16945,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,64 рублей, а всего 79394,57 рублей.

Взыскание процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать МИФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 337,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья